Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А33-3826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3826/2009

«09» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:   Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (истца): Сапунова В.А. – представителя по доверенности от 10.07.2008; Русиной Г.В. – представителя по доверенности от 10.07.2008;

от ООО «Сиб-Ленд» (ответчика): Сироткина И.Б. – представителя по доверенности от 01.12.2009; Апрокидневой О.Д. – представителя по доверенности от 23.06.2009;

от ООО «Малтат» (третьего лица): Сироткина И.Б. – представителя по доверенности от 01.04.2009;

от ООО «Монолитстрой» (третьего лица): Сапунова В.А. – представителя по доверенности от 17.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Сиб-Ленд»,  третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Малтат»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2009 года по делу № А33-3826/2009, принятое судьей  Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Ленд», обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» о расторжении договора № ЛОТ 15/1239 на долевое участие в строительстве здания бизнес-центра на участке № 15 2 мкр. жилого массива «Аэропорт» г. Красноярск от 19.12.2005.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года  производство по делу в части требований о расторжении договора № ЛОТ 15/1239 на долевое участие в строительстве здания бизнес-центра на участке № 15 2 мкр. жилого массива «Аэропорт» г. Красноярск от 19.12.2005, предъявляемых к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат», прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (на стороне ответчика), общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (на стороне истца).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2009 года иск удовлетворен, договор № ЛОТ 15/1239 на долевое участие в строительстве здания бизнес-центра на участке № 15 2 мкр. жилого массива «Аэропорт» г. Красноярска от 19.12.2005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Ленд», расторгнут.

Не согласившись с данным решением, ответчик - общество с ограниченной ответственностью  «Сиб-Ленд» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Малтат» обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик - общество с ограниченной ответственностью  «Сиб-Ленд» указало следующие доводы:

- ответчик действительно не производил денежные платежи в качестве оплаты по договору на долевое участие в строительстве, однако оплата произведена за счет переведенных денежных средств согласно договорам о переводе на истца долга ООО «Монолитстрой» перед ответчиком за поставленный товар;

- судом не указано, какие условия по оплате объекта долевого строительства не исполнены ответчиком;

- спорным договором не предусмотрено такое основание для его расторжения как неоплата или частичная неоплата участником;

- судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, не установлен срок, когда у истца должно было возникнуть право предъявить требование об исполнении обязательства;

- судом не дана оценка недобросовестному поведению со стороны истца, которое заключается в отсутствии у истца реального намерения исполнять обязательства по спорному договору, так как в нарушение пунктов 7 договоров о переводе долга, содержащих условие об оплате поставленных материалов, истец не заключает договоры  финансирования жилья. Данное обстоятельство является злоупотреблением правом, поэтому действия истца не подлежат судебной защите.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Малтат» указало, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 3.2. спорного договора, согласно которому ответчик полностью исполнил обязательства по оплате, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют.

В отзывах на апелляционные жалобы истец - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» с апелляционными жалобами не согласились, указали, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам дела, из содержания которого следует, что по спорному договору истец принял оплату. Данным соглашением подтверждается то, что спорный договор является заключенным.  Кроме того, представитель указала, что истцом не доказан факт досудебного урегулирования спора, так как штрих-код и дата, указанные на почтовом уведомлении, не соответствуют данным, указанным на почтовой квитанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Малтат» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал, что соглашением по фактическим обстоятельствам стороны вывели общую сумму задолженности, основания для расторжения спорного договора отсутствуют.

Представитель  истца и общества с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой» поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы, по поводу несоответствия штрих-кода и даты, указанных на почтовом уведомлении,   данным, указанным на почтовой квитанции, пояснил, что требование о расторжении договора направлялось ответчику неоднократно. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 декабря 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Ленд» (участник) заключили договор № ЛОТ 15 / 1239 на долевое участие в строительстве здания бизнес-центра на участке № 15 2 мкр. жилого массива «Аэропорт» г. Красноярска (далее – договор), который  зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 22.09.2006.

По условиям указанного договора Застройщик (истец) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить  здание бизнес-центра и после получения на ввод в эксплуатацию передать нежилое помещение (офис) Участнику (ответчику), а Участник (ответчик) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1.3. договора срок сдачи здания в эксплуатацию – 2 полугодие 2008 года.

Пунктом 2.1.5 установлены характеристики объекта долевого строительства, подлежащего передаче Участнику, в том числе его площадь - 1618 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Участник обязан производить финансирование строительства в размере стоимости своей доли, которая является эквивалентом 1618,4 кв.м. общей площади.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена 1 кв.м. нежилого помещения (офиса) на момент подписания договора составляла 35 000 рублей. Общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 56 644 000 рублей. Застройщику согласно условиям договора предоставлено право изменять цену 1 квадратного метра без уведомления об этом участника. Пересмотру не подлежит стоимость тех  квадратных метров, которые были профинансированы до изменения цены.

В пункте 3.2. договора указано, что на момент подписания настоящего договора Участником профинансировано 1618,4 кв.м. объекта долевого строительства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Ленд» на основании договора уступки права требования от 26.09.2007 передало обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» право требования по договору № ЛОТ 15/1239. Об уступке права требования общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» уведомлено (исх. 113/12 от 07.12.2007).

В связи с невыполнением обязательств по оплате договора № ЛОТ 15/1239 истец направил ООО «Малтат», ООО «Сиб-Ленд» требования о расторжении договора во внесудебном порядке от 04.03.2009 в связи с неоплатой. Ответ на требование в указанный срок не поступил. Факт направления требований подтвержден почтовыми квитанциями.

Ответчик считает обязательства по оплате исполненными и ссылается на акт зачета взаимных требований № 1 от 5 сентября 2007 и договоры о переводе долга. 

Как указывает ответчик, в соответствии с указанными договорами о переводе долга, заключенными между ООО «Монолитстрой» (прежний должник), ООО «Сиб-Ленд» (кредитор) и ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (новый должник), долг ООО «Монолитстрой» перед ООО «Сиб-Ленд» в общей сумме  146 773 148 руб. переведен на ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест». Пункты 7 указанных договоров о переводе долга указывают, что задолженность по данным договорам погашается путем заключения договоров финансирования жилья, а не в счет оплаты нежилого объекта.  

Согласно акту зачета взаимных требований № 1 от 05.09.2007 ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» на основании договоров уступки имеет задолженность перед ООО «Сиб-Ленд» в сумме 34 370 145 рублей (пункт 1). ООО «Сиб-Ленд» имеет задолженность перед ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» по финансированию объекта долевого строительства по договору № Лот 15/1239 на долевое участие в строительстве здания бизнес-центра на участке № 15 2 мкр. жилого массива «Аэропорт» г. Красноярска от 19 декабря 2005 года общей площадью 1618, 4 кв.м. (пункт 2). Стороны провели зачет взаимных требований и на основании  чего ООО «Сиб-Ленд» профинансировал 913 кв.м. площади объекта долевого строительства по договору № Лот 15/1239 на долевое участие в строительстве здания бизнес-центра на участке № 15 2 мкр. жилого массива «Аэропорт» г. Красноярска от 19 декабря 2005 года (пункт 3).

В ходе исследования доказательств, стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам (л.д. 97 том 3),  согласно которому признали наличие следующих обстоятельств:

«ООО «Сиб-Ленд» согласно договору поставки № 33 от 01.03.2005 осуществило поставку материалов в адрес ООО «Монолитстрой» на общую сумму 152 317 212 руб.  96 коп. Из указанной суммы ООО «Монолитстрой» на основании договоров о переводе долга на ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» перевел долг в размере 146 773 148 рублей.

ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» заключило с ООО «Сиб-Ленд» договоры на общую сумму 163 502 843 руб., в том числе:

-  договор № ЛОТ 15/1239 от 19.12.2005 на сумму 56 644 000 руб.;

-  договоры на долевое участие в строительстве жилья и уступки права требования на общую сумму 106 858 843 руб. (согласно прилагаемого реестра)».

В материалы дела представлены заверенные копии указанных договоров на долевое участие в строительстве жилья и уступки права  требования.

Полагая, что договор № Лот 15/1239 на долевое участие в строительстве здания бизнес-центра на участке № 15 2 мкр. жилого массива «Аэропорт» г. Красноярска от 19 декабря 2005 года подлежит расторжению в связи с невыполнением ответчиком обязательства по финансированию объекта долевого строительства, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец обязался построить здание бизнес-центра и  передать нежилое помещение ответчику, а ответчик обязался уплатить обусловленную договором цену (осуществить финансирование)  и принять объект долевого строительства.

Статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест», заключая договор, рассчитывало получить  денежные средства в размере 56 644 000 рублей согласно пункту 3.1. договора.

В подтверждение оплаты указанной суммы ответчик сослался на условие, указанное в пункте 3.2. спорного договора, согласно которому на момент подписания настоящего договора Участником, то есть ответчиком, профинансировано 1618,4 кв.м. объекта долевого строительства. При этом платежные документы в подтверждение финансирования в материалы дела не представлены, а само по себе указание в договоре на факт оплаты таким доказательством быть не может.

Довод ответчика о том, что подтверждением оплаты являются акт зачета взаимных требований № 1 от 5 сентября 2007 года и представленные в материалы дела договоры о переводе долга, согласно которым, как указывает ответчик, на истца переведен долг перед ответчиком в размере 146 773 148 рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских