Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А33-3826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статья 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор в соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении  или соглашении о зачете взаимных требований должно содержаться указание на данные взаимные требования (их содержание, основание возникновения) и конкретные обязательства, которые полностью или частично прекращаются в результате зачета взаимных требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в акте зачета взаимных требований № 1 от 5 сентября 2007 года отсутствуют ссылки на конкретные договоры уступки, в результате заключения которых у общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «Сиб-Ленд» в сумме 34 370 145 рублей.

Учитывая, что ответчик указывает, что общая сумма переведенного долга  истца перед ответчиком  составляет 146 773 148 рублей, не представляется возможным определить, какие из имеющихся обязательств прекращаются указанным соглашением. Кроме того, отсутствие указаний в акте зачета взаимных требований от 5 сентября 2007 года на конкретные обязательства истца перед ответчиком не позволяет определить, являются ли обязательства встречными, однородными, наступил ли срок исполнения этих обязательств.

Ссылки в данном соглашении на то, что в результате зачета  ООО «Сиб-Ленд» профинансировало 913 кв.м. площади объекта долевого строительства по спорному договору (пункт 3), недостаточно для того, чтобы считать зачет состоявшимся, так как прекращение обязательства ООО «Сиб-Ленд» взаимно не прекращает обязательство ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест», поскольку последнее не конкретизировано.

Таким образом, стороны не  достигли соглашения по предмету акта зачета взаимных требований № 1 от 5 сентября 2007 года, что влечет его незаключенность в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные документы, подтверждающие зачет встречных требований, не представлены.

При подписании соглашения по фактическим обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Монолитинвест» и общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Ленд» определили объем взаимных обязательств в денежном выражении, что не позволяет определить содержание обязательств и основание их возникновения.

Отсутствие доказательств оплаты по спорному договору подтверждается косвенно еще и тем, что, что в  пункте 3.2. спорного договора идет речь о полной оплате объекта долевого строительства площадью 1618 кв.м., а в акте зачета взаимных требований № 1 от 5 сентября 2007 года, подписанному позднее, содержится указание на оплату 913 кв.м. площади объекта долевого строительства, что косвенно подтверждает тот факт, что оплата за объект долевого строительства не производилась.

Последующий договор уступки права требования от 26.09.2007, подписанный ООО «Сиб-Ленд» и ООО «Малтат», согласно которому ООО «Сиб-Ленд» передало ООО «Малтат»   право требования по спорному договору № ЛОТ 15/1239 является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылка ответчика на   недобросовестное  поведение истца, которое заключается в отсутствии у истца реального намерения исполнять обязательства по спорному договору, так как в нарушение пунктов 7 договоров о переводе долга, содержащих условие об оплате поставленных материалов, истец не заключает договоры финансирования жилья, отклоняется судом апелляционной инстанции. Предметом исковых требований по настоящему делу является расторжение договора № ЛОТ 15/1239 на долевое участие в строительстве здания бизнес-центра на участке № 15 2 мкр. жилого массива «Аэропорт» г. Красноярска от 19 декабря 2005 года в связи с существенным нарушением условий договора по оплате. Истец не обосновал,  какое  значение для рассмотрения настоящего дела  имеет неисполнение обязательств по другим договорам, в частности договорам о переводе долга, в связи с чем довод о злоупотреблении истцом правом не может быть оценен судом.

Довод ответчика о том, что спорным договором не предусмотрено такое основание для его расторжения как неоплата или частичная неоплата участником отклоняется, так как в данном случае основанием расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной, что предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности, так как не установлен срок, когда у истца должно было возникнуть право предъявить требование об исполнении обязательства, отклоняется.

В соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что условия спорного договора не содержат определенного срока оплаты, поэтому право предъявить требование об исполнении обязательства возникло у истца после заключения спорного договора. Согласно материалам дела требование ответчику об исполнении обязательства направлено 11.07.2008, следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что   истец направил   ООО «Сиб-Ленд» требование о расторжении договора во внесудебном порядке от 04.03.2009 в связи с неоплатой, предложив  подписать соглашение о расторжении договора в трехдневный срок. Ответ на требование в указанный срок не поступил. Факт направления требований подтвержден почтовыми квитанциями, что в соответствии с действующим законодательством является достаточным подтверждением факта направления требования, в связи с чем ссылка на  расхождения в почтовых квитанции и уведомлении отклоняется, кроме того, указанные документы могут относиться к разным почтовым отправлениям.

Таким образом, отсутствие оплаты со стороны ответчика подтверждено материалами дела, данное обстоятельство явилось  существенным нарушением договора, в связи с чем  исковые требования удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся соответственно на  их            заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» сентября 2009  года по делу №   А33-3826/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда