Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А33-10600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно штатному расписанию бюро на 2008 год предусмотрены должности «врачей - судебно-медицинских экспертов» и «химиков-экспертов».

Предметом правового регулирования постановления Министерства труда Российской Федерации от 03.10.2002 № 64 является порядок исчисления стажа работы для сотрудников здравоохранения по Постановлению Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464 в целях дальнейшего пенсионного обеспечения, в связи с чем данное постановление правовым основанием для установления разрядов по оплате труда являться не может.

Кроме того, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» не имеет оснований приравнивать должности химиков-экспертов к должностям врачей - судебно-медицинских экспертов, так как при этом в учреждении превышается предельное количество должностей врачей - судебно-медицинских экспертов, установленное Приложением 6 к Приказу Министерства здравоохранения РСФСР от 27.02.1991.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что для целей тарификации наименование должностей «врача - судебно-медицинского эксперта» и «химика-эксперта» неравнозначны, что влечет разную оплату труда должна. Следовательно, доводы заявителя являются необоснованными.

Слащинину Г.А., занимающему должность эксперта-химика, в соответствии с пунктом 3.7.4 Положения об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.1999 №377, и пунктом 2.2 Тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников здравоохранения в Российской Федерации (приложение № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27.08.1997 № 43) может быть установлен разряд оплаты труда в пределах 8-14 разряда. В нарушение указанных нормативных правовых актов Слащинину Г.А. установлен 15 разряд по оплате труда.

Таким образом, максимально установленный Слащинину Г.А. разряд не может быть больше 17 (14 эксперт-химик + 2 за руководство отделением + 1 за кандидата наук). Фактически Слащинину Г.А. 18 разряд по оплате труда установлен неправомерно.

1.2. В соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями) по общеотраслевым должностям служащих, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 06.06.1996 № 32 (приложение № 2) установлены требования к квалификации по разрядам оплаты:

6  разряд (экономист) - высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы;

7   - 8 разряды (экономист II категории) - высшее профессиональное образование и стаж работы в должности экономиста не менее 3 лет;

8   - 9 разряды (экономист I категории) - высшее профессиональное образование и стаж работы в должности экономиста II категории не менее 3 лет;

10 - 11 разряды (ведущий экономист) - высшее профессиональное образование и стаж работы в должности экономиста I категории не менее 3 лет.

Служба финансово-экономического контроля Красноярского края полагает, что назначение разрядов оплаты труда производится в соответствии с вышеназванным нормативным актом только при соблюдении уровня профессиональной подготовки служащего, необходимого выполнения возложенных на него обязанностей и требуемого стажа работы.

Приказом бюро от 09.01.2007 Скобликова О.В. (менеджер) переведена на должность экономиста с окладом по 8 разряду, при этом документы подтверждающие трудовой стаж в должности экономиста и в других должностях в личном деле отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для присвоения         Скобликовой О.С. 8 разряда. Стаж Скобликовой О.С. в размере 3 лет в должности экономиста не подтверждается записями в трудовой книжке. Должности, в которых работала Скобликова О.С., могут замещаться специалистами со средним специальным образованием, в связи с чем, в стаж работы Скобликовой О.С. засчитаны быть не могут. Так, в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.03.1986 №102/6-142 «Об утверждении общеотраслевых квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих» для замещения должностей экономиста, товароведа не требуется обязательного наличия высшего образования, данные должности могут быть замещены специалистами со средним профессиональным образованием. Стаж работы в должности заместителя заведующего магазином № 13 составляет менее 3-х лет, кроме этого, возможность замещения данной должности только при наличии высшего образования нормативными актами не предусмотрена.

Таким образом, имеющегося стажа работы у Скобликовой О.С. для присвоения 8 тарификационного разряда недостаточно.

1.3. Из акта ревизии следует, что приказом учреждения от 10.07.2006 № 87-л Тихонова Е.С. переведена на должность экономиста с окладом по 7 разряду КТС, при этом документы, подтверждающие трудовой стаж в должности экономиста, отсутствуют. Таким образом, в 2008 стаж работы в должности экономиста не менее 3-х лет у Тихоновой Е.С. не подтвержден.

Учитывая дату получения Тихоновой Е.С. диплома о высшем образовании (19.06.2006) и изначально назначенный испытательный срок 2 месяца, установление 7 тарификационного разряда не обоснованно, данному специалисту возможно установление 6 разряда КТС. Наличие диплома о высшем образовании не означает возможности присвоения 7 тарификационного разряда.

Кроме того, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.1992      № 785, на который ссылается учреждение, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1995 № 189 признан утратившим силу.

1.4. В решении суда первой инстанции, действительно, отсутствует правовое обоснование относительно нарушений по установлению 8 разряда инженерам Азарко А.И., Родионову В.Р. Это является процессуальным нарушением, однако не повлекло вынесения неверного решения, следовательно, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено основание для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части, поскольку присвоение разрядов оплаты труда техникам Азарко А.И., Родионову В.Р. осуществлено также неправомерно в связи с тем, что у Азарко А.И. и Родионова В.Р. не имелось высшего профессионального образования:

Азарко А.И. переведен с должности техника с 7 разрядом оплаты труда КТС на должность инженера (с 11.01.2005) с 8 разрядом оплаты труда КТС, при этом у данного сотрудника отсутствует высшее профессиональное образование. Осуществление перевода на данную должность данного сотрудника не обосновано.

Родионов В.Р. переведен с должности техника с 7 разрядом оплаты труда КТС на должность инженера (с 10.08.2006) с 8 разрядом оплаты труда КТС, при этом у данного сотрудника отсутствует высшее профессиональное образование.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части не подлежит изменению.

1.5. В решении суда первой инстанции отсутствует также правовое обоснование относительно нарушений по приему на работу инженера-программиста Крылова С.И. и установления ему 7 разряда. Это является процессуальным нарушением, однако не повлекло вынесения неверного решения, следовательно, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено основание для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части, поскольку принятие на должность программиста Крылова С.И. осуществлено также неправомерно в связи с тем, что у Крылова С.И. не имелось высшего технического образования, имелось среднее образование без стажа работы.

В соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями) по общеотраслевым должностям служащих, утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации от 06.06.1996 № 32, на которое ссылается заявитель, а также в соответствии с Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.11.1992 № 30, которым руководствовалась Служба финансово-экономического контроля Красноярского края, при назначении на должность программиста у лица должно иметься высшее техническое образование без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное (техническое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним специальным образованием, не менее 3 лет.

Кроме того, оспариваемым актом указано только нарушение в части принятия Крылова С.И. на должность программиста при отсутствии трудового стажа, при этом отсутствует требование о восстановлении выплаченной суммы в краевой бюджет, поскольку на момент проверки Крылов С.И. выработал необходимый стаж и правомерно занимает на настоящий момент свою должность. При таких обстоятельствах интересы заявителя рассматриваемым эпизодом не нарушаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части не подлежит изменению.

1.6. В обоснование своей позиции в отношении старшего лаборанта Моисеевой В.С. и старших фельдшеров-лаборантов Кузнецовой Л.Ю. и Журибеда О.Н. заявитель ссылается на Приказ Минздрава Российской Федерации от 15.10.1999 № 377 и Постановление Минтруда Российской Федерации от 27.08.1997 № 43 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников здравоохранения Российской Федерации, а также должностные инструкции старшего лаборанта и старшего фельдшера-лаборанта.

Согласно пункту 9 Постановление Минтруда Российской Федерации от 27.08.1997 № 43 медицинские и фармацевтические работники - руководители отделов, отделений, кабинетов, лабораторий, отрядов и других структурных подразделений учреждений здравоохранения тарифицируются выше по отношению к разряду, установленному в соответствии с настоящими тарифно-квалификационными характеристиками по соответствующей должности с высшим медицинским и фармацевтическим образованием, на один разряд - при наличии в подразделении до 6 врачебных и провизорских должностей, на два разряда - при наличии в подразделении 7 и более вышеуказанных должностей.

Согласно пункту 3.2.9 Приказа Минздрава Российской Федерации от 15.10.1999 № 377 средние медицинские работники - руководители учреждений здравоохранения (кроме предусмотренных в пункте 3.6) и их структурных подразделений тарифицируются выше по отношению к разрядам, предусмотренным пунктом 3.2.5 (часть первая), а зубные врачи по пункту 3.2.6 Положения, на 1 разряд при наличии в учреждении (подразделении) до 6 и на 2 разряда - 7 и более должностей. В указанном порядке производится оплата труда старших медицинских сестер и старших акушерок, вводимых вместо должностей главных медицинских сестер в штат учреждений здравоохранения, в том числе действующих на правах структурных подразделений в составе лечебно-профилактических учреждений.

Из материалов дела следует, что в штатном расписании бюро структурными подразделениями являются отделы и отделения. Согласно должностным инструкциям старшего лаборанта и старшего фельдшера-лаборанта они находятся в подчинении руководителя структурного подразделения (заведующего отдела).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что применение более высоких разрядов к вышеназванным должностям не применимо, поскольку они в установленном порядке не назначены руководителями структурных подразделений. Должности старшего фельдшера-лаборанта, старшего лаборанта относятся к средним медицинским должностям, следовательно, пункт 9 Постановления Минтруда Российской Федерации от 27.08.1997 № 43 к ним не применим (распространяется на должности с высшим медицинским и фармацевтическим образованием).

1.7. В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденных постановлением Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 367 должность сторожа (вахтера) отнесена к 1-2 разряду по оплате труда.

Порядок определения конкретного разряда оплаты труда установлении тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 11.11.1992 № 31, в соответствии с которыми сторож (вахтер) тарифицируются по 1-му разряду. По 2-му разряду сторож (вахтер) тарифицируется при выполнении обязанностей старшего по смене.

Из материалов дела следует, что в штате бюро числится 1 вахтер. Из должностной инструкции вахтера не усматривается каких-либо обязанностей как старшего по смене вахтером и сторожами. Доказательств выполнения обязанности старшего по смене заявителем не представлено.

Таким образом суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик доказал правомерность тарификации вахтера по 1-му разряду. К аналогичному выводу суд первой инстанции пришел и по отношении к сторожам (за исключением А.Н. Поварова).

Учитывая, что штатное расписание учреждения содержит наименование должностей «сторож», «вахтер», должностная инструкция также разработана на должности «сторож», «вахтер», осуществление оплаты по разрядам, предусмотренным для должностей «старший сторож» и «старший вахтер» неправомерно.

2. Нарушения в начислении заработной платы по совместительству заместителям руководителя и главному бухгалтеру в общей сумме 310,00 тысяч рублей, в том числе заработная плата 245,49 тысяч рублей, единый социальный налог - 64,51 тысячи рублей.

Из акта проверки следует, что заместителю начальника по экономическим вопросам, заместителю начальника по организационно-методической работе и главному бухгалтеру дополнительно производилась оплата по совместительству 0,25 ставки экономиста, заведующего рекламно-информационным отделом, бухгалтера соответственно. В нарушение пункта 10.2 раздела 10 Постановления № 33-п начисление заработной платы за совместительство производилось не согласно должностному окладу по занимаемым должностям и компенсационных выплат, предусмотренных законодательством, а согласно нормативу, установленного от дохода от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

По статье 8 Закона Красноярского края от 24.12.2004 № 13-2823 «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений», определение размера средств, направляемых на оплату труда работников учреждений, полученных от предпринимательской деятельности, и порядок оплаты труда работников за счет указанного вида средств устанавливается Правительством края.

Пунктом 1.2 Положения об оплате труда работников краевых государственных учреждений здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 01.02.2005 № 33-п, установлено, что