Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А33-5732/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что функционально помещения имеют отдельный вход, не имеют правового значения для настоящего дела.

Согласно утвержденному распоряжением администрации г. Красноярска от 08.11.2006 № 2255-недв (с внесенными изм. распоряжением от 03.09.2007 № 2342-недв) проекту границ земельного участка, участок из земель поселений, общей площадью 2071,0 кв.м., занимаемый нежилым зданием по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1,  стр. 32, составляет единый земельный участок. Этим же распоряжением данный земельный участок предоставлен в аренду на 10 лет с множественностью лиц на стороне арендатора Ниткиной Т.Н. и другим собственникам нежилых помещений в здании по ул. Телевизорная, строение 32, в целях эксплуатации нежилого здания.

Поскольку фактически весь земельный участок площадью 2071,0 кв.м. занимает нежилое здание, представляющее единый целый объект, принадлежащий на праве собственности различным лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный земельный участок является неделимым.

В соответствии с пунктом 3  статьи 36  Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Из указанной нормы следует, что для оформления земельного участка в общую долевую собственность заявителю необходимо получить согласие всех собственников - правообладателей помещений в этом здании на вступление в долевую собственность.

С учетом приведенных норм, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Если на неделимом земельном участке расположено единое здание, помещения в котором принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Такой договор может быть заключен как при участии нескольких собственников помещений, так и одного из них. В таком случае заключение договора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с генеральным планом города земельный участок площадью 2071+- 16 кв.м. под указанным единым зданием, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 32, сформирован, что подтверждается кадастровым планом земельного участка  (выпиской из государственного земельного кадастра от 24.10.2007), ему присвоен кадастровый номер 24:50:0100234:0112 (т. 1, л. 42-44).

Указанный земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен на 10 лет в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора Ниткиной Т.Н. и другим собственникам нежилых помещений в здании по ул. Телевизорной, 1, стр. 32 с видом разрешенного использования: размещение нежилого здания административно-производственного назначения.

Площадь указанного земельного участка соответствует общей площади здания, указанной в техническом паспорте – 2087,1 кв.м. (т. 1, л. 58).

Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и материалов дела, свидетельствующих о принадлежности помещений в указанном едином здании нескольким собственникам, отказ Департамента в части определения границ земельного участка под помещениями 2 и 4 строения 32  по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 и обязании определить и утвердить границы формируемого земельного участка в результате раздела правомерен.

При этом, начальник Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 58, 59 Устава города Красноярска, пунктом 1.8 Приложения 3 к Распоряжению Главы города от 22 декабря 2006 г. N 270-р.

Доводы заявителя о том, что право собственности на само строение № 32 по адресу Телевизорная, 1, либо доли в нем за кем либо не зарегистрированы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат содержанию пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность приобретения земельного участка несколькими лицами в общую собственность в случае принадлежности как самого здания, так и помещений, находящихся в нём, нескольким лицам.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Иной порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок действующим законодательством не предусмотрен. На неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только правового режима общей собственности.

Таким образом, поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1,  стр. 32, принадлежит на праве собственности помимо заявителя обществу НПО «ПУЛЬСАР», Никитиной Т.Н., Кустицкому Ю.В., Казбанову И.В., земельный участок на котором оно находится, является неделимым -  то все эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание.

На основании вышеизложенного, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обоснованно отказал заявителю в утверждении границ земельного участка, на котором расположены приобретенные ЗАО «Красноярский автомобильный завод» в собственность помещения, расположенные в Октябрьском районе г. Красноярска по адресу: ул. Телевизорная, 1 строение, 32, помещение 2 и помещение 4. Нарушений ответчиком норм действующего земельного законодательства, равно как нарушений прав и законных интересов ЗАО «Красноярский автомобильный завод» судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о правомерности отказа Департамента в части включения в границы испрашиваемого земельного участка площадки для погрузки-разгрузки металла под принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости (краном-балками), подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование того обстоятельства, что кран-балки (как собственность ЗАО «КАЗ») являются объектом недвижимого имущества, прочно связанным с конкретным земельным участком, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства не отражены в оспариваемом письме от 25.12.2008 № 61587.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 07 сентября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2009 года по делу № А33-5732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова