Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А33-7698//2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7698//2009

«25» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭПК Энергопромкомплекс» (ответчика) - Брагуца А.В., представителя по доверенности от 16 марта 2009 года, Сидорова В.А., представителя по доверенности от 16 марта 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Аделаида+» (г. Иркутск Иркутской области)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июля 2009 года по делу № А33-7698//2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аделаида +» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПК Энергопромкомплекс» (далее также ответчик) о взыскании 360 228 рублей 11 копеек, из них: 327 480 рублей 11 копеек основной долг за поставленный товар по договору от 5 июня 2008 года  №З-131/08, и 32 748 рублей пени за просрочку оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года, вынесенным по делу №А19-1549/09-14, дело по иску общества «Аделаида+» к обществу «ЭПК «Энергопромкомплекс» передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2009 года исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленные товары в размере 397 350 рублей 79 копеек и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 716 рублей 97 копеек, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера искового требования в части основного долга. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом вновь заявленным и не принято судом к рассмотрению. Исковые требования рассмотрены судом с учетом изменения в части суммы основного долга.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аделаида+» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПК Энергокомплекс» прекращено в части требований о взыскании суммы основного долга, основанных на поставке товаров по  товарным накладным от 8 августа 2008 года № 7325, от 13 августа 2008 года № 8248, от 20 августа 2008 года № 8740, от 22 августа 2008 года № 8915, от 29 августа 2008 года № 9293, от 3 сентября 2008 года № 8178.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Аделаида +» взыскано в доход федерального бюджета 1 397 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аделаида+» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года по делу № А33-7698/2009 и принять новый служебный акт.

По мнению истца, при принятии решения судом первой инстанции не были исследованы в совокупности счет-фактура от 4 июля 2008 года № 7831, товарная накладная от 4 июля 2008 года № Рнк 6192, экспедиторские расписки от 4 июля 2008 года № 02 026298, № 02 038804, № 02 038804, доверенности от 10 июля 2008 года № 16125 и от 10 апреля 2008 года № 16126, письмо от 10 июня 2008 года № 340.

Представленные истцом документы свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности в сумме 397 350 рублей 79 копеек. Подписанный  5 июня 2008 года между истцом и ответчиком договор является договором поставки и отношения сторон должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество, наименование и ассортимент товара оговорен сторонами товарных накладных. Поставленный по товарным накладным товар был получен ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аделаида+» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 ноября 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Аделаида+», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602524030), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

До начала исследования доказательств от общества с ограниченной ответственностью «Аделаида+» поступило ходатайство об истребовании доказательств: из компетентных органов -списка работников за 2008 года с указанием фамилий; подтверждение того, что Соладтова Е.Д. работала в обществе с ограниченной ответственностью «ЭПК Энергокомплекс»; журнала выдачи доверенностей; книгу покупок за 3 квартал 2008 года; индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на Солдатову Е.Д., подаваемые обществом с ограниченной ответственностью «ЭПК Энергокомплекс» в пенсионный фонд, запросить в ОМ № 2 УВД по г. Красноярску материалы проведения проверки в отношении Солдатовой Е.Д.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭПК Энергопромкомплекс» возразил против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что из полученных при проведении проверки показаний Солдатовой Е.Д. следует, что она получала товар у экспедитора, но это не доказывает, что оплата произведена по товарным накладным в спорный период. Также пояснил, что в спорных товарных накладных № 6192, 885, 4681 подписи Солдатовой Е.Д. нет.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в виду следующего.

Согласно  части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом не определены в каких именно компетентных органах должны быть истребованы судом сведения о работниках, журнал выдачи доверенностей, книга покупок за 3 квартал 2008 года, а также в отношении какого лица данные сведения должны быть запрошены. Доказательства того, что данные сведения не могут быть получены истцом самостоятельно, также отсутствуют.

Более того, подобное ходатайство не заявлялось истцом в суде первой инстанции, указанные в ходатайстве истцом документы не были исследованы судом первой инстанции и являются новыми доказательствами. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, лишь если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании в ОМ № 2 УВД по г. Красноярску материалов проведения проверки в отношении Солдатовой Е.Д суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку названные истцом документы не будут иметь значения для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

5 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аделаида+» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭПК Энергопромкомплекс» (покупатель) подписан договор поставки № 3-131/08 (л.д. 21), предметом которого согласно пункту 1.1 договора является купля-продажа продукции на определенных настоящим договором условиях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, являющуюся предметом настоящего договора, по согласованному наименованию (номенклатуре), количеству и ценам, а покупатель обязуется принять или организовать приемку продукции и оплатить её в порядке и в сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Порядок заказа и поставки определен разделом 2 договора: для осуществления заказа покупатель направляет поставщику заявку с указанием ассортимента и количества необходимой продукции согласно прайс-листа поставщика; поставщик выставляет покупателю счет для согласования условий поставки; согласие на поставку продукции по счету считается полученным, если в течении 5 рабочих дней с момента получения его покупателем получено письменное согласие или не получено письменного отказа в согласии, зачисление на расчетный счет поставщика полной стоимости продукции в порядке предоплаты признается согласием покупателя с условиями счета.

Цена договора формируется в соответствии с действующим прайс-листом поставщика (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе выставить претензию с расчетом штрафных санкций в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции по счету за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно пункту 10.1 договора в соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия (приложения) настоящего договора могут быть согласованы путем заключения одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору.

Согласно пункту 11.2 договора он утрачивает силу не ранее момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и действует до 31 декабря 2008 года.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки от 5 июня 2008 года № 3-131/08 истец представил суду товарные накладные серии Рнк на общую сумму 4 083 700 рублей 77 копеек:

-              от 20 марта 2008 года № 885 на сумму 122 497 рублей 80 копеек (л.д. 91),

-              от 1 апреля 2008 года № 1290 на сумму 137 152 рубля 80 копеек (л.д. 164),

-              от 21 апреля 2008 года № 2325 на сумму 547 397 рублей 45 копеек (л.д. 159),

-              от 22 апреля 2008 года № 2371 на сумму 296 144 рубля 42 копейки (л.д. 155),

-              от 29 апреля 2008 года № 2805 на сумму 140 513 рублей 99 копеек (л.д. 148),

-              от 30 апреля 2008 года № 2557 на сумму 245 428 рублей 32 копейки (л.д. 152),

-              от 30 апреля 2008 года № 2860 на сумму 1 152 рубля (л.д. 131),

-              от 19 мая 2008 года № 3583 на сумму 46 063 рубля 20 копеек (л.д. 145),

-              от 5 июня 2008 года № 4681 на сумму 550 001 рубль 96 копеек (л.д. 83),

-              от 6 июня 2008 года № 4757 на сумму 75 213 рублей 17 копеек (л.д. 127),

-              от 20 июня 2008 года № 4453 на сумму 139 192 рубля 80 копеек (л.д. 124),

-              от 20 июня 2008 года № 5436 на сумму 2 574 рубля (л.д. 121),

-              от 3 июля 2008 года № 6169 на сумму 296 875 рублей 57 копеек (л.д. 142),

-              от 4 июля 2008 года № 6192 на  сумму 311 008 рублей (л.д. 86),

-              от 25 июля 2008 года № 7279 на сумму 22 053 рубля 14 копеек (л.д. 118),

-              от 25 июля 2008 года № 6915 на сумму 157 607 рублей 60 копеек (л.д. 139),

-              от 5 августа 2008 года № 7825 на сумму 185 093 рубля 13 копеек (л.д. 27),

-              от 8 августа 2008 года № 7325 на сумму 355 785 рублей 04 копейки (л.д. 31),

-              от 13 августа 2008 года № 8248 на сумму 84 338 рублей 82 копейки (л.д. 34),

-              от 20 августа 2008 года № 8740 на сумму 41 206 рублей 31 копейка (л.д. 100),

-              от 22 августа 2008 года № 8915 на сумму 58 005 рублей 33 копейки (л.д. 102),

-              от 29 августа 2008 года № 9293 на сумму 3 492 рубля 21 копейка (л.д. 105),

-              от 3 сентября 2008 года № 9560 на сумму 209 704 рубля 73 копейки (л.д. 134),

-              от 3 сентября 2008 года № 8178 на сумму 55 198 рублей 98 копеек (л.д. 107).

Названные товарные накладные в графе «основание» имеют указание «основной договор».

Истцом выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры, последние представлены в материалы дела.

Ответчик оплатил товар платежными поручениями на общую сумму 3 686 349 рублей 98 копеек (л.д. 174-201).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года по делу № А33-889/2009 (л.д. 202) обществу с ограниченной ответственностью «Аделаида+» отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭПК Энергокомплекс» 169 870 рублей 68 копеек задолженности по договору  от 5 июня 2008 года № 3-131/08.

При принятии решения по делу № А33-889/2009 Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что договор поставки от 5 июня 2008 года № 3-131/08 является незаключенным. Товарные накладные от 20 августа 2008 года № 8740 на сумму 41 206 рублей 31 копейку, от 22 августа 2008 года № 8915 на сумму 58 005 рублей 33 копейки и от 29 августа 2008 года № 9293 на сумму 3 492