Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А33-7698//2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рубля 21 копейку не доказывают факт получения товара ответчиком, поскольку в них отсутствуют подпись и печать ответчика.

Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 397 350 рублей 79 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На основании пункта 6.4 договора от 5 июня  2008 года № 3-131/08 истцом начислены пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 32 748 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара. Возникновение обязательства истец основывает на договоре поставки от 5 июня 2008 года № 3-131/08, подписанном между ним (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭПК Энергопромкомплекс» (покупатель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 5 июня 2008 года № 3-131/08 поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, являющуюся предметом настоящего договора, по согласованному наименованию (номенклатуре), количеству и ценам, а покупатель обязуется принять или организовать приемку продукции и оплатить её в порядке и в сроки, установленные сторонами настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора поставки от 5 июня 2008 года № 3-131/08, ассортимент и количество передаваемой продукции определяется поставщиком и покупателем путем направления заявки и согласования выставленного поставщиком счета.

Как следует из материалов дела при принятии решения по делу № А33-889/2009 Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что договор поставки от 5 июня 2008 года № 3-131/08 является незаключенным. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора истцом также не представлены заявки ответчика на поставку товара либо согласованные счета, выставленные ответчиком (л.д. 68).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора поставки в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о товаре (его наименовании и количестве) и сроках поставки. Данные условия сторонами договора поставки от 5 июня 2008 года № 3-131/08 согласованы не были. Представленные истцом товарные накладные в графе «основание» имеют указание «основной договор».

При таких обстоятельствах возможно говорить лишь о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи по отдельным товарным накладным. Согласно части 1 статьи 454, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре – его наименовании и количестве.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в случае заключения между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи обязанность ответчика по оплате товара возникает лишь после его передачи ответчику. При этом, по смыслу приведенных выше норм, а также в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая факта передачи товара возложено на поставщика, то есть общество с ограниченной ответственностью «Аделаида+».

Истец представил суду товарные накладные на общую сумму 4 083 700 рублей 77 копеек и не оспаривает тот факт, что ответчик оплатил 3 686 349 рублей 98 копеек (л.д. 77). Задолженность ответчика в сумме 397 350 рублей 79 копеек определена истцом как разница между указанной в товарных накладных стоимостью товара и суммой уплаченных ответчиком денежных средств.

Однако, при принятии решения по делу № А33-889/2009 Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что товарные накладные от 20 августа 2008 года № 8740 на сумму 41 206 рублей 31 копейку, от 22 августа 2008 года № 8915 на сумму 58 005 рублей 33 копейки и от 29 августа 2008 года № 9293 на сумму 3 492 рубля 21 копейку не доказывают факт получения товара ответчиком, поскольку в них отсутствуют подпись и печать ответчика. В силу приведенной  выше части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы Арбитражного суда Красноярского края делу № А33-889/2009 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Товарные накладные от 20 марта 2008 года № 885 на сумму 122 497 рублей 80 копеек, от 4 июля 2008 года № 6192 на сумму 311 008 рублей и от 5 июня 2008 года № 4681 на сумму 550 001 рубль 96 копеек также не имеют каких-либо отметок о вручении указанного в них товара ответчику.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том товарная накладная от 20 марта 2008 года № 885 на сумму 122 497 рублей 80 копеек не подтверждает факт передачи товара ответчику.

На основании товарной накладной от 20 марта 2008 года № 885 на сумму 122 497 рублей 80 копеек истцом был выставлен счет-фактура от 20 марта 2008 года № 3196 (л.д. 90). Данный счет-фактура был полностью оплачен ответчиком платежным поручениям от 8 апреля 2008 года № 383 (л.д. 174), содержащим указание «оплата за каб. продукцию по сч.ф. 3196 от 20.03.08». Следовательно, ответчик своими действиями признал факт получения товара по товарной накладной от 20 марта 2008 года № 885.

Но в части того, что товарные накладные от 4 июля 2008 года № 6192 на сумму 311 008 рублей от 5 июня 2008 года № 4681 на сумму 550 001 рубль 96 копеек не подтверждает факт передачи товара ответчику, вывод суда первой инстанции обоснован.

В подтверждение получения товара ответчиком по товарной накладной от 4 июля 2008 года № 6192 на сумму 311 008 рублей истец представил в материалы дела экспедиторские расписки от 4 июля 2008 года № 02 026298, № 02 038804 (л.д. 88-89, 167). Согласно экспедиторской расписке № 02 038804 (л.д. 167) документы от имени грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «ЭПК Энергопромкомплекс» получила Солдатова Е.Д.

В материалы дела представлена доверенность от 10 июля 2008 года № Я16126 на имя Солдатовой Е.Д. (л.д. 166), однако данная доверенность выдана обществом с ограниченной ответственностью «РАТЭК», а не обществом с ограниченной ответственностью «ЭПК Энергопромкомплекс». Доверенность на имя Солдатовой Е.Д. от имени общества с ограниченной ответственностью «ЭПК Энергопромкомплекс» истцом не представлена. Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку ответчиком оспаривается факт получения товара, показания Солдатовой Е.Д., в отсутствие иных доказательств получения ответчиком товара, не могут считаться доказательством получения ответчиком товара.

Доказательства одобрения ответчиком действий Солдатовой Е.Д. в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец не вправе включать в общую стоимость переданного ответчику товара стоимость товара, указанного в товарных накладных от 20 августа 2008 года № 8740, от 22 августа 2008 года № 8915, от 29 августа 2008 года № 9293, от 4 июля 2008 года № 6192 и от 5 июня 2008 года № 4681, поскольку передачи товара ответчику по данным накладным не доказана. Следовательно, истцом не доказано и наличие у ответчика заложенности по оплате товара в сумме 397 350 рублей 79 копеек, поскольку при недоказанности поставки по названным выше товарным накладным имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют об уплате ответчиком денежных средств сверх стоимости переданного ему товара (556 363 рубля 02 копейки).

По смыслу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный  договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей. Поскольку договор поставки от 5 июня 2008 года № 3-131/08 признан судом незаключенным, истец не вправе требовать взыскания с ответчика пени, начисленной на основании условий договора поставки от 5 июня 2008 года № 3-131/08.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аделаида+».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2009 года по делу № А33-7698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова