Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-2950/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

субъекта Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 214 Кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Факт принадлежности в 2006-2007 годах  государственному учреждению ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» 6-ти этажного здания Енисейской клинической больницы по адресу г. Красноярск, ул. К.Маркса, 34б на праве оперативного управления подтверждается  выпиской из реестра федерального имущества № ВД-11685/04 от 20.10.2005  и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.   Аналогичные правомочия закреплены  в статье 296 Кодекса, раскрывающей содержание права  оперативного управления. Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (п. 1 ст. 296).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Устава ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в редакции 2005 года   учреждение  в своем составе имело обособленное подразделение  (филиал)  - Енисейская клиническая больница.  Пунктом 3.3 устава предусматривалось, что  учреждение несет ответственность  за сохранность и эффективное использование по назначению закрепленного за ним имущества.  Согласно пункту 1.1. устава ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр ФМБА» в редакции 2009 года  учреждение является правопреемником ФГУЗ Енисейская Клиническая Центральная бассейновая больница (л.д. 80 том № 2), выполняет функции государственного заказчика и заказчика-застройщика, в том числе  по капитальному ремонту  объектов капитального строительства, находящихся в  его оперативном управлении. (пункт 4.4.8)

Таким образом,   организация капитального ремонта  зданий, закрепленных на праве оперативного управления,  является одной из функций   учреждения.

Договор аренды № 1179 от 25.05.2006 заключенный между ООО «Центр неврологии и нейрохирургии «Профессор» и Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Красноярскому краю  признан недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края  от 10 мая 2007 по делу № А33-321/2007.

Вместе с тем, истец во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения к нему  произвел ремонтно-строительные работы  в помещениях  Енисейской клинической больницы на общую сумму 2 572 930 рублей.  Акт приемки выполненных работ  подписан 31.08.2006г.   на указанную сумму  главным врачом Енисейской клинической больницы.

Выполнение работ подтверждается также  договором истца с ООО «Сибтехнострой»  (Подрядчик),    платежным поручением  от 28.03.2007 года на уплату истцом указанному лицу    2 572 930 рублей и не оспаривается сторонами спора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст. 1105).

        Поскольку обязанность по содержанию здания, включая его ремонт,  является обязанностью лица  обладателя вторичного вещного права (права оперативного управления),   тогда как фактически подобная обязанность частично исполнена  истцом, имеет место неосновательное обогащение  ответчика за счет истца. Требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно заявлено истцом.

Документы, подтверждающие установку в помещениях больницы 2-х шкафов вытяжных  на сумму 88 000, приобретенных истцом по товарной накладной № 45 от 13.09.06  отсутствуют. В этой связи суд полагает  документально доказанными  расходы истца на ремонтно-строительные работы в размере  2 572 930 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Истец  определил количество дней использования  арендуемых помещений   с 25.05.2006 - момента заключения договора аренды по 05.10.2006  - даты издания приказа  о запрете использования  арендуемых площадей (134 дня). Сумма арендной платы за дни фактического использования площадей  составляет 383 749, 20 рублей ( 2863,8 рублей х 134дня).  На указанную сумму размер неосновательного обогащения  уменьшен истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично на сумму 2 189 180 рублей 80 копеек (2 572 930 рублей - 383 749, 20 рублей).

Доводы ответчика о фактическом использовании помещений истцом до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края  от 10 мая 2007 по делу № А33-321/2007опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Акт обследования нежилых помещений  от 09.04.2007  об использовании истцом  помещений 6-го этажа № 11,12,25-28,30-32,34,35,37   подписан представителями Территориального управления  Росимущества по Красноярскому краю  с замечаниями, из которых следует, что на момент проверки помещения на 6-м этаже  по целевому назначению не используются, ремонтные работы приостановлены, в помещениях  заменены окна, двери, радиаторы, сантехническое оборудование, электропроводка и т.д. Другого имущества, принадлежащего арендатору,  на арендуемых площадях нет (л.д. 80, том № 4).  Факт  выдачи исполнительного листа не является доказательством  действительного нахождения истца на арендуемых помещениях, к том же ответчиком не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства  и освобождения истцом помещений  в ходе его производства.

Доводы ответчика о завышении объемов и стоимости выполненных работ, перечисленных  в акте, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107  Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 6  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов. Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Ответчик сберег денежные средства истца, которые должны были быть использованы на поддержание помещений больницы в исправном, отремонтированном  состоянии. Поэтому ответчик (приобретатель) должен возместить потерпевшему действительную стоимость улучшения  имущества на момент его приобретения.

Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-321/2007  установлен факт подписания  сторонами договора аренды  дополнительного соглашения № 1 к договору  аренды  № 1179 от 25.05.2006г. о проведении арендатором капитального ремонта арендуемых помещений.   Как следует из содержания указанного решения, ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на  применении последствий недействительности сделки  в виде двухсторонней реституции. Следовательно, ответчик в ходе рассмотрения указанного дела  должен был узнать о стоимости произведенных улучшений  здания  за счет истца. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным требования истца о взыскании процентов за период   с момента вступления указанного решения в законную силу  - 10.06.2007 по 10.06.2009 (730 дней).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  РФ  и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснили, что  при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В течение периода просрочки платежа учетная ставка менялась  от 10% до 13% годовых, поэтому следует применить учетную ставку на день вынесения оспариваемого решения в размере 10,5%. Исходя из размера неосновательного обогащения 2 189 180 рублей 80 копеек, ставке рефинансирования 10,5%, периода просрочки  730 дней, проценты составляют 466 113 рублей 07 копеек.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму  2 655 293 рубля 87 копеек, в том числе 2 189 180 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 466 113 рублей 07 копеек процентов.

Доводы ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения фактически сводятся   к применению последствий недействительности договора аренды от 25.05.2006 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение права истца произошло в момент перечисления им платежным поручением  от 28.03.2007 денежных средств  в оплату выполненных ремонтных работ, в связи с чем, при обращении с иском 27.02.2009 срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и иска, а также судебные издержки  относятся на сторон спора пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец платежным поручением № 25 от 25.06.2009 уплатил государственную пошлину по иску в сумме 26 300 рублей 45 копеек, тогда как размер государственной пошлины  исходя из заявленной истцом суммы иска, составляет 26 345 рублей 11 копеек.  В связи с частичным удовлетворением иска   с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 561 рубль 29 копеек государственной пошлины по иску,  а также 894 рубля 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ответчик в подтверждение  расходов на участие представителя в судебных заседаниях суда первой  и апелляционной инстанций представил железнодорожные билеты, а также счета на проживание в гостинице на общую сумму 41 845 рублей 60 копеек.  Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 423 рубля 08 копеек судебных издержек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда     Красноярского края  от  « 23 » сентября     2009  года по делу № А33-2950/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Федерального государственного учреждения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического  агентства»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и нейрохирургии «Профессор»    2 655 293 рубля 87 копеек, в том числе 2 189 180 рублей 80 копеек неосновательного обогащения,  466 113 рублей 07 копеек процентов, а также   24 455 рублей 62 копейки  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  Федерального государственного учреждения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического  агентства»       в доход федерального бюджета 44 рубля 66 копеек.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и нейрохирургии «Профессор» в пользу Федерального государственного учреждения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического  агентства»   4 423 рубля 08 копеек судебных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова