Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-6385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6385/2009

«18» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДАК» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2009 года по делу № А33-6385/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

товарищество собственников жилья «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» о взыскании 34 971 рубля 50 копеек, в том числе 30 410 рублей уплаченной по договору на проведение монтажных работ суммы и 4 561 рубля 50 копеек убытков в виде инфляционных потерь.

Решением Арбитражного суда Красноярского  края о 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ДАК» взыскано в пользу товарищества собственников жилья «Возрождение» 30 410 рублей основной суммы, 1 216 рублей 40 копеек государственной пошлины и 4 800 рублей расходов по экспертизе. Во взыскании остальной суммы иска отказано. Товариществу собственников жилья «Возрождение» также из федерального бюджета 36 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 75 от 3 апреля 2009 года.

При принятии решения  суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ и несоответствия качества результата работ обычно предъявляемым требованиям.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДАК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года отменить.

По мнению ответчика, обжалуемое им решение принято с нарушением норм процессуального права. Заключение экспертизы не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ с отступлением от строительных норм и правил.

Из ответов эксперта на вопросы № 1 и № 2 следует, что дверной блок, расположенный по вышеуказанному адресу, был изготовлен подрядчиком в точном соответствии с согласованным заказчиком проектом, отступления со стороны подрядчика не допускались.

Вывод эксперта о противоречии установки дверного блока требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97 выходит за рамки экспертизы, а кроме того не может быть применен к подрядчику, так как обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности многоквартирного дома лежит на заказчике.

Записи в книге регистрации заявок на устранение выявленных в жилом доме недостатков не могут являться допустимым доказательством некачественного выполнения подрядчиком работ, поскольку фиксируют неполадки, а не их причины. Данные документы являются документами истца.

В указанные в ответе № 3 изменения проводились заказчиком без согласования с подрядчиком с привлечением третьих лиц. Вывод эксперта о том, что после снятия ручки и раздвижения магнитов положение дверного полотна не изменилось, несостоятелен, поскольку после нарушения геометрии конструкции (вследствие чего и произошла деформация двери) вышеуказанными установками дверное полотно не может вернуться в первоначальное положение.

При ответе на вопрос № 4 эксперт не обосновал сделанные им выводы.

Паспортом по монтажу и эксплуатации 01.00.00.00 ПС на ТУ 1-8-221-96 (Двери распашные и двухстворчатые» предусмотрена необходимость регулярного проведения осмотра и регулировки для обеспечения нормальной работы замка и шарниров. Заказчик от обслуживания дверей подрядчиком отказался, регулировка надлежащим образом не производилась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДАК» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 декабря 2009 года.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602573779, № 66013602573762), не прибыли.

От товарищества собственников жилья «Возрождение» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 декабря 2007 года общество с ограниченной ответственностью «ДАК» выставило товариществу собственников жилья «Возрождение» счет № 272 на замену (демонтажные/монтажные работы) двери 1000х2390 мм, RAL 8002, ручка, доводчик, замок, заполнение стеклопакет 31 мм СПД (4М1-10-4М1-9-4М1) прозрачный, установка доводчика (монтаж) на сумму 30 410 рублей (л.д. 13). Согласно тексту счета оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, счет действителен с течении 3-дней, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением от 14 декабря 2007 года № 204 товарищество собственников жилья «Возрождение» оплатило 30 410 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» по договору от 31 августа 2006 года № 060 за замену и установку доводчика (л.д. 14).

Общество с ограниченной ответственностью «ДАК» выполнило работы по замене входной двери и установке доводчика на сумму 30 410 рублей по  адресу г. Красноярск, ул. Молокова 1, что подтверждается:

-   актом о приемке выполненных работ за февраль 2008 года (л.д. 16);

-   справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 17);

-   счетом-фактурой № 000406/1 от 19 февраля 2008 года (л.д.15).

Товарищество собственников жилья «Возрождение» письмами: от 14 мая 2008 года исх. №18, от 26 мая 2008 года исх. № 24, от 2 октября 2008 года исх. № 46, от 5 ноября 2008 года исх. № 50, (л.д. 29-31, 33) неоднократно обращалось с претензиями по качеству выполненных работ, замене двери и установке доводчика, и требованием  об устранении недостатков.

Письмом от 26 февраля 2009 года исх. № 7 (л.д. 35) товарищество собственников жилья «Возрождение» обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК» возвратить сумму уплаченную за выполненные работы в размере 30 410 рублей в течении 7 дней.

Указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью «ДАК» замечания по качеству выполненных работ не устранило, денежные средства в размере 30 410 рублей не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 30 410 рублей, уплаченных по договору на проведение монтажных работ, и 4 561 рубль 50 копеек убытков в виде инфляционных потерь.

Ответчиком представлен акт № 54 от 15 мая 2009 года (л.д. 97), составленный комиссией общества с ограниченной ответственностью «ДАК», которая провела осмотр входной группы товарищества собственников жилья «Возрождение». Из представленного акта следует, что установленная дверная ручка мешает закрыванию двери, установленные магниты отклонены от вертикали, вследствие этого неплотное закрывание двери, нарушение геометрии и повреждение при эксплуатации. Для правильной эксплуатации двери необходимо заменить дверную ручку, переустановить магниты и отрегулировать дверной проем. Работы по монтажу дверной ручки и установке магнитов выполнялись силами товарищества собственников жилья «Возрождение».

Государственным предприятием Красноярского края «Товарные экспертизы» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года (л.д.120), проведена строительно-техническая экспертиза входной группы из алюминия, установленной при входе в подъезд № 7 дома 1/3 по ул. Молокова (л.д. 193).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-   определить качество конструкции входной группы на соответствие строительным нормам и правилам по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, подъезд № 7,

-   определить соответствие изделия (входной группы по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, подъезд № 7) проектному решению, представленному ответчиком ООО «ДАК» и требованиями, установленным строительным нормам и правилам,

-   имеются ли на момент проведения экспертизы существенные изменения, влияющие на правильную эксплуатацию входной группы, в частности магниты и ручка?

-   определить причины провисания входной группы.

Экспертом сделаны следующие выводы:

-   в подъезде № 7 установка входной группы противоречит требованиям СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений, в пункте 6.16 которого сказано, что ширина эвакуационных выходов в свету для помещений класса Ф 1.3. при числе эвакуирующихся более 50 человек должна быть 1,2 м. К классу Ф 1.3, согласно пункту 5.21. данного документа относятся многоквартирные жилые дома;

-   в установленном дверном блоке проем в свету соответствует ширине полотна и составляет лишь 884 мм. Из-за ширины дверного блока 1030 мм, который превышает имеющийся проем, его рама частично наслоилась на раму снятого полотна. В результате дверной блок с внешней стороны выступает за плоскость остальной конструкции, то есть входной блок перестал находиться в одной плоскости, а ширина дверной рамы увеличилась почти в 2 раза. При этом на раме снятого дверного полотна виден выпиленный участок от ранее закрепленного в нем домофона и отверстия от крепления кнопки открытия двери. Данный факт, а также наличие открытого электропровода отрицательно сказывается на внешнем виде входной группы;

-   при экспертизе на дверном блоке подъезда № 7 имелось два домофона и ручка «кнопка» вместо ручки «скобка», которой была изначально укомплектована дверь. Дверное полотно перекошено, деформировано в нижней части (выгнуто на внешнюю сторону), трется о порог, дверь не закрывается, в проеме имеется зазор. Ручка со стороны тамбура частично заходит за край рамы, магниты среднего устройства домофона не прижимаются друг к другу. Для обеспечения плотного контакта между магнитами нижнего устройства домофона магнит, закрепленный на дверном полотне, оттянут от полотна при помощи дополнительной прокладки между полотном и данным магнитом;

-   ни замена ручки, ни перемещение и смена положения магнитов домофона спровоцировали деформацию двери и ее перекос, а наоборот изначальное ненадлежащее крепление дверного полотна принудили ответчика при помощи перемещения магнитов домофона и увеличении их количества попытаться добиться более плотного прилегания дверного полотна к раме и обеспечить ее запирание с помощью домофона. Следовательно, магниты и ручки не влияют на правильную эксплуатацию входной группы, так как любая их замена и перемещение не изменит сложившегося положения из-за слабого крепления дверного полотна к раме;

-   провисание дверного полотна (перекос) и трение его о порог происходит из-за некачественной сборки петель крепления дверного полотна к раме, постоянном ослаблении крепления в системе шарниров, что не обеспечивает безотказную работу полотна после многократного через непродолжительное время регулирования зазоров между рамой и дверным полотном.

В дополнение к акту экспертизы № 2324/1094 (л.д. 149) указано, что крепление стеклопакета и монтаж входной группы в проеме не соответствует требованиям:

-   ГОСТ 23747-88 «Двери из алюминиевых сплавов. Общие технические требования» пунктам 2.2.3., 2.2.13., 2.2.20., 2.2.21.;

-   в петлях отсутствует часть комплектующих, в том числе резиновые прокладки, металлические шайбы, что не соответствует требованиям ГОСТ 50880-2005 «Петли для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

-   крепление входной группы произведено не к основной, то есть витражной коробке, а к коробке снятого дверного полотна.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ни истец, ни ответчик не оспорили в суде апелляционной инстанции факт выполнения ответчиком по заказу истца работы по монтажу входной двери в подъезд № 7 дома 1/3 по ул. Молокова в городе Красноярске на сумму 30 410 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается также выставленным обществом с ограниченной ответственностью «ДАК» товариществу собственников жилья «Возрождение» счетом от 13 декабря 2007 года № 272 на замену (демонтажные/монтажные работы) двери 1000х2390 мм, RAL 8002, ручка, доводчик, замок, заполнение стеклопакет 31 мм СПД (4М1-10-4М1-9-4М1) прозрачный, установка доводчика (монтаж), актом о приемке выполненных работ за февраль 2008 года и           справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно тексту названного выше счета оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, счет действителен с течении 3-дней, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела документы и принимая во внимание то обстоятельство, что работы в настоящее время выполнены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской