Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-6385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, не только в момент передачи заказчику, но и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 5 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Из представленных истцом писем от14 мая 2008 года исх. №18, от 26 мая 2008 года исх. № 24, от 2 октября 2008 года исх. № 46, от 5 ноября 2008 года исх. № 50 следует, что в период эксплуатации двери были выявлено, что дверь постоянно проседает и не закрывается (перекос двери). Доказательства обратного не представлены.

Доказательства устранения ответчиком данного дефекта также не представлены. Более того, при проведении на основании определения суда первой инстанции экспертизы установлено, что дверное полотно перекошено, деформировано в нижней части (выгнуто на внешнюю сторону), трется о порог, дверь не закрывается, в проеме имеется зазор, ручка со стороны тамбура частично заходит за край рамы, магниты среднего устройства домофона не прижимаются друг к другу.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения его убытков в сумме 31 410 рублей стоимости двери и работ по монтажу двери, перечисленной ответчику по платежному поручению от 14 декабря 2007 года № 204, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что дефекты двери возникли в результате действий истца по установке дверной ручки и магнитов.

Согласно заключению эксперта государственного предприятия Красноярского края «Товарные экспертизы», составленного по результатам строительно-технической экспертизы входной группы из алюминия, установленной при входе в подъезд № 7 дома 1/3 по ул. Молокова, провисание дверного полотна (перекос) и трение его о порог происходит из-за некачественной сборки петель крепления дверного полотна к раме, постоянном ослаблении крепления в системе шарниров, что не обеспечивает безотказную работу полотна после многократного через непродолжительное время регулирования зазоров между рамой и дверным полотном. Магниты и ручки не влияют на правильную эксплуатацию входной группы, так как любая их замена и перемещение не изменит сложившегося положения из-за слабого крепления дверного полотна к раме. Ни замена ручки, ни перемещение и смена положения магнитов домофона спровоцировали деформацию двери и ее перекос, а наоборот изначальное ненадлежащее крепление дверного полотна принудили ответчика при помощи перемещения магнитов домофона и увеличении их количества попытаться добиться более плотного прилегания дверного полотна к раме и обеспечить ее запирание с помощью домофона.

Таким образом, причиной возникновения дефектов явились действия ответчика, а не истца.

Довод ответчика о недостоверности результатов экспертизы, проведенной государственным предприятием Красноярского края «Товарные экспертизы», ничем не подтвержден. По смыслу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством, исследуемым судом наравне с другими. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о ином, чем указано в заключении эксперта. О проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что все работы были проведены по согласованию с истцом, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Доказательства выполнения данной обязанности отсутствуют. Изготовление дверного блока в соответствии с согласованным заказчиком проектом, не исключает того, что в результате монтажа данного блока результат работ в целом невозможно использовать по его назначению.

Суд апелляционной инстанции также признает верным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление инфляционных потерь под видом убытков гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем требования товарищества собственников жилья «Возрождение» о взыскании 4 561 рубля 50 копеек убытков в виде инфляционных потерь, удовлетворению не подлежат. Истец вправе прибегнуть к иным способам защиты своего права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2009 года по делу № А33-6385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова