Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А33-7490/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредитора. Срок хранения баланса - 3 года, поэтому они не сохранились.

Согласно протоколу очной ставки Быковой В.А. и Спириной Т.Б. от 04.05.2007 Быкова В.А. указала, что Бобяку А.В. 24/100 помещения переданы в счет кредиторской задолженности. Спирина Т.Б. пояснила, что о договоре между ТОО «БИС» и Бобяком А.В. узнала в июле 2005 года.

Согласно протоколу очной ставки Быковой В.А. и Пискаревой Т.А. от 10.05.2007 года Быкова В.А. пояснила, что Бобяку А.В. были переданы 24/100 помещения за производство ремонтных работ по ул. С. Енисейская. 44.

Пискарева Т.А. пояснила, что о договоре между ТООО «Бис» и Бобяком А.В. ей стало известно в 2005 году,  о строительных работах не  пояснила, в 1999 году такие работы не проводились.

Согласно протоколу допроса свидетеля Спириной Т.Б. от 05.06.2006 Спирина Т.Б. пояснила, что 03.06.2005 года при встрече истцов  в магазине по адресу ул. Северо-Енисейская, 44 с Быковой В.А. последняя сообщила им о том, что площади магазина проданы магазинам «Владимирский» и «Александровский».

Согласно протоколу допроса свидетеля Пискаревой Т.А. от 08.06.2006 Пискарева Т.А. пояснила, что когда 03.06.2005 истцы пришли на работу в магазин, Быкова В.А. сообщила, что ТОО «БИС» в здании магазина по адресу ул. Северо-Енисейская, 44, ничего не принадлежит,  все площади принадлежат  ТД «Александровский», ТД «Владимирский» на основании заключенных между ТОО «Бис» и ТД «Александровский», ТД «Владимирский» мировых соглашений.

Согласно протоколу допроса свидетеля Кадушкиной В.А. от 07.06.2006 Кадушкина В.А. пояснила, что когда  03.06.2005 истцы пришли на работу в магазин по ул. Северо-Енисейская, 44, Быковак В.А. сообщила, что ТОО «Бис» не существует, все помещение принадлежит ТД «Владимирский» и ТД «Александровский»,  после чего Кадушкина В.А.  обратилась в регистрационную палату за выдачей информации о правах на помещение 162 литер по адресу ул. Северо-Енисейская, 44. Из ответа регистрационной палаты узнала о том, что 76/100 принадлежит ТД «Владимирский» и 24/100 принадлежит ТД «Александровский». Кроме того, Кадушкина В.А. пояснила, что Бобяк А.В. никаких строительных работ на территории ТОО «Бис» не проводил.

Истцы ссылаются на то, что договор купли-продажи № 1-02 от 22 июня 2002 года  между ТОО  «БИС» и Бобяком А.В. заключен с нарушением требований закона, является ничтожным по следующим основаниям:

- на момент заключения сделки от имени ТОО «БИС» выступало неуполномоченное лицо - его учредитель Быкова;

- при заключении оспариваемой сделки было нарушено законодательство о приватизации, т.к. не было установлено одно из обязательных условий - соблюдение профиля прежней деятельности;

- оспариваемый договор  купли-продажи № 1-02 от 22.06.2002 является притворной сделкой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Учитывая приведенные положения законодательства, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Отсутствие субъективной заинтересованности (статуса участника общества или стороны в оспариваемых сделках) исключает возможность применения в рассматриваемом споре норм корпоративного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения.

22.06.2002 между ТОО  «БИС», в лице директора Быковой В.А., и Бобяком А.В. заключен договор купли-продажи № 1-02,  в соответствии с пунктом 1.1. которого  ТОО «БИС» продало, а Бобяк А.В. купил 24/100 - долю нежилого помещения № 162 общей площадью 688,8 кв.м., расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 44. В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1-02 от 22.06.2002 указанное помещение обозначено в техническом паспорте литерой А, инвентарный номер 2-4657-62, кадастровый номер 24:50:020031:0000:000015:1001.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2009 по делу № А33-15563/2006 в удовлетворении исковых требований Кадушкиной В.А., Пискаревой Т.А., Спириной Т.Б.  к Бобяку А.В., ООО «ТД «Александровский», ООО «ТД «Владимирский», ООО «Бис» о признании недействительными договоров купли-продажи № 1-02 от 22.06.2002 и от 05.10.2004 № 4-04 отказано.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что на момент проведения общего собрания участников ТОО «БИС» от 09.06.1999,  на котором принято решение уволить Быкову В.А. с занимаемой должности директора ТОО «БИС» по статье 254 п. 1 КЗоТ РФ с 10.06.1999, а также поручить директору Кадушкиной В.А. на основании данного решения издать приказ об увольнении Быковой В.А.,  участниками ТОО «БИС» являлись Быкова В.А. (стоимость доли 5 000 руб.), Пискарева Т.А. (стоимость доли     3 000 руб.), Кадушкина В.А. (стоимость доли 2 500 руб.), Спирина Т.Б. (стоимость доли 2 500 руб.), Быков В.В. (стоимость доли 2 000 руб.). Установлено также, что  собрание от 19.06.1999 было проведено с нарушением порядка его созыва, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что решение в части переизбрания единоличного исполнительного органа ТОО «БИС» не имеет юридической силы.

Приказом от 23.06.1999 на основании решения Железнодорожного районного суда от 05.05.1999 Быкова В.А. восстановлена в должности директора ТОО «БИС» с 08.02.1999.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «БИС» после 09.06.1999 изменение или перераспределение долей участников общества не осуществлялось. Следовательно, решения общего собрания участников ТОО «БИС» 26.01.2001 в отсутствие Кадушкиной В.А., Пискаревой Т.А., Спириной Т.Б.  приняты Быковой В.А. и Быковым В.В., обладающими в совокупности долями в размере 7 000 рублей, что на момент проведения собрания составляло меньшинство голосов.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязанные не позднее чем за 30 дней до его проведения  уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом  общества в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания участников общества 26.01.2001, иной способ уведомления участников общества о проведении общего собрания, не установлен.

После издания приказа ТОО «БИС» от 23.06.1999 года   о восстановлении Быковой В.А. в должности директора ТОО «БИС», и на момент проведения общего собрания участников ТОО «Бис» 26.01.2001 решений уполномоченного органа о прекращении полномочий Быковой В.А. обществом не принималось.

26.01.2001 состоялось общее собрание учредителей ТОО «БИС», на котором присутствовали участники общества Быкова В.А., Быков В.В.,   и на котором приняты решения: признать работу ТОО «БИС» удовлетворительной; признать работу директора ТОО «БИС» хорошей и предложить ей заключить контракт с товариществом с ограниченной ответственностью «БИС» на 5 лет с января 2001 года по 31.12.2005 года.

На основании указанных решений  между ТОО «БИС»  в лице уполномоченного участника Быкова В.В. и Быковой В.А. (директором) заключен трудовой контракт, в соответствии с которым избранный собранием участников товарищества директор  принимается на работу в ТОО «БИС» по контракту сроком на 5 лет (с 01.01.2001 по 31.12.2005 года).

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания участников ТОО «БИС», в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО «БИС» нарушило   порядок созыва общего собрания участников общества от 26.01.2001.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд исходит из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Таким образом, решения, принятые на общем собрании участников ТОО «БИС» 26.01.2001  с нарушением закона: меньшинством голосов участников, с нарушением порядка созыва общего собрания, юридической силы не имеют.

Однако довод истцов о том, что на общем собрании участников ТОО «БИС» принято решение о назначении Быковой В.А. директором общества не подтверждается материалами дела, из буквального содержания решения указанного собрания такой вывод не следует,   доказательства того, что срок полномочий Быковой В.А.  как директора ТОО «БИС» на момент проведения собрания участников ТОО «Бис» 26.01.2001 истек, не представлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  на  общем собрании участников ТОО «БИС» 26.01.2001 не принималось решений о назначении Быковой В.А. директором ТОО «БИС». Не принималось и решений о переизбрании директора ООО «БИС». Следовательно,  на момент подписания оспариваемого договора  директором ТОО «БИС»  являлась Быкова В.А.

В связи с изложенным доводы истцом – заявителей апелляционной жалобы об отсутствии у   Быковой В.А. на момент заключения спорной сделки полномочий директора, отклоняется.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных предприятий в Российской Федерации» по конкурсу продаются государственные и муниципальные предприятия, а также активы ликвидированных предприятий в случаях, когда от покупателей требуется выполнение определенных условий, устанавливаемых соответствующим комитетом по управлению имуществом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных и государственных предприятий в Российской Федерации» и Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.92 № 66, продажа объекта приватизации по конкурсу обуславливается обязательным соблюдением конкретных условий, устанавливаемых государством в лице соответствующего комитета по управлению имуществом, на определенный период после совершения сделки приватизации.

Если при совершении сделки по отчуждению объекта приватизации, приобретенного ранее по конкурсу, не была оговорена обязанность нового покупателя обеспечить соблюдения условий, на которых данный объект был приобретен у государства (муниципального образования), такая сделка является недействительной на основании статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между Фондом муниципального имущества г. Красноярска (Продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «БИС» (Покупатель)  05.06.1992 заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 5 от 05.06.1992,  в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает  Универсам № 4, находящийся по  адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 44.

В соответствии с приложением № 2 к договору купли-продажи муниципального имущества № 5 от 05.06.1992 условия конкурса: сохранение профиля предприятия в течение 25 лет; обеспечение сложившегося числа занятых и сохранение социальных гарантий членам трудового коллектива в течение 1 года.

В соответствии с пунктом 6  договора купли-продажи муниципального имущества № 5 от 05.06.1992 при перепродаже объекта  приватизации до истечения срока действия условий конкурса, указанных в Приложении к настоящему договору, новый собственник, являясь правопреемником, обязан выполнять условия конкурса с включением в новый договор купли-продажи и непременным визированием проекта договора в Фонде муниципального имущества или его правопреемником. Ответчиками не представлено доказательств