Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А33-7490/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, что проект договора купли-продажи № 1-02 от 22.06.2002 был завизирован в Фонде муниципального имущества или его правопреемника.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи № 1-02 от 22.06.2002 не содержит условия конкурса - сохранение профиля предприятия в течение 25 лет; обеспечение сложившегося числа занятых и сохранение социальных гарантий членам трудового коллектива в течение 1 года.

Довод  ответчиков о том, что условия конкурса, установленные в приложении № 2 к договору купли-продажи муниципального имущества № 5 от 05.06.1992, отменены при заключении 25.06.2003 года дополнительного соглашения к договору купли-продажи муниципального имущества  от 05.06.2002 № 5, не обоснован, т.к. на момент заключения оспариваемого договора 22.06.2002 указанные условия действовали и были обязательны  для его сторон.

ТОО «БИС», приняв на себя по договору купли-продажи муниципального имущества № 5 от 05.06.1992 обязательства, обусловленные конкурсом перед Фондом муниципального имущества г. Красноярска, фактически произвел перевод этого долга без согласия кредитора.   При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  договор купли-продажи № 1-02 от 22.06.2002 заключен с нарушением статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы просят признать договор купли-продажи № 1-02 от 22.06.2002 ничтожным, т.к., по их мнению,  указанная сделка является притворной, поскольку Бобяк А.В. фактически не вносил в кассу ООО «БИС» денежную оплату за приобретенные  24/100 доли в праве собственности, заключенный договор купли-продажи № 1-02 от 22.06.2002 фактически прикрывает другую сделку - в порядке отступного в возмещение задолженности за выполненные строительные работы;   в бухгалтерской отчетности  ТОО «БИС» отсутствуют бухгалтерские проводки, связанные с заключенным договором купли-продажи № 1-02 от 22.06.2002; притворность сделки подтверждается постановлением отдела дознания Железнодорожного РУВД г. Красноярска об отказе возбуждении уголовного дела от 17.08.2005, показаниями свидетелей Быкова В.В., Быковой В.А., Бобяка А.В. по уголовному делу № 16051505.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора строительного подряда). В деле отсутствуют доказательства того, что до 22.06.2002 производились какие-либо ремонтные или иные работы внутри или снаружи здания. Доказательств, подтверждающих закупку материалов, приемку объекта к ремонту, подготовку объекта к ремонту, ведение журнала работ, либо иные действия, направленные на подготовку к ремонту, а также фактическое выполнение работ, ответчиком также не представлено.

Доводы истцов о том, что подтверждением заключения сделки договора строительного подряда является  бухгалтерская документация ТОО «Бис» 2001 - 2002 года, которая  не отражает принятие денежных средств от Бобяка А.В. в качестве оплаты приобретенных 24/1000 долей в здании магазина «Бис» по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енгисейская,44, являются неосновательными, т.к.  неотражение денежных средств, принятых от Бобяка А.В., не означает, что денежные средства Бобяком А.В.не передавались ТОО «БИС». Нарушение порядка ведения бухгалтерской отчетности продавца не может повлечь негативные последствия для покупателя в виде признания сделки ничтожной на том основании, что принятые денежные средства от Бобяка А.В. не были отражены в бухгалтерских документах ТОО «БИС».  

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, довод истцов о том, что  договорные отношения между ТОО «БИС» и Бобяком А.В.  могут подтверждаться свидетельскими показаниями, противоречит требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью в лице директора Быковой В.А., Бобяком А.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесенные данным Законом изменения в части сокращения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяются также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 25 июля 2005 года, то есть до момента обращения истцов в суд.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества  продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю  считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Материалами дела подтверждается, что 22.06.2002 сторонами договора № 1-02 от 22.06.2002 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ТОО «БИС» в лице директора Быковой В.А. передало, а Бобяк А.В. принял 24/100 доли в праве собственности на нежилое помещение № 162 площадью 688.80 кв.м. расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 44. В акте указано, что оплата по договору произведена полностью, претензий у сторон друг к другу нет.

07 августа 2002 года выдано свидетельство серии 24ВЕ № 006227 о регистрации права собственности Бобяка Александра Васильевича на 24/100 доли нежилого помещения № 162 площадью 688,80 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 44, кадастровый номер 24:50:020031:0000:000015:1001.

Учитывая  фактическую передачу нежилого помещения  в соответствии с актом приема-передачи от 22 июня 2002  года, исполнение договора купли-продажи от 22.06.2002 № 1-02  началось 22 июня 2002 года.

Таким образом, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что  вывод суда об исполнении договора от 22.06.2002 не подтвержден доказательствами, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о признании договора от 22.06.2002 истек 22 июня  2005, то есть до обращения истцов Кадушкиной Валентины Анатольевны, Пискаревой Тамары Александровны, Спириной Тамары Бонифатиевны с настоящим иском (6 мая 2009 года).

Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности, в материалы дела не представлены.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство истцов мотивировано тем, что  в течение последних шести месяцев  истечения срока исковой давности -  с февраля 1995 по  август 2005 года истцы не могли знать о договоре купли-продажи № 1-02 от 22.06.2002, поскольку по их запросу от 03.06.2005 в Регистрационную краевую службу  был получен в июне 2005 года утвердительный ответ о собственниках помещения магазина ТОО «БИС» на дату запроса в лице третьих лиц: ООО «ТД «Владимирский» и ООО «ТД «Александровский» и ничего не упоминалось о договоре от 22.06.2002 № 1-02  между ответчиками; о договоре купли-продажи № 1-02 от 22.06.2002 истца стало известно в июне 2006 года.

Вместе с тем,  в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчисление срока исковой давности с момента исполнения сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Незнание о совершенной сделке само по себе  не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцы не представили.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что 07.09.2006 Арбитражным судом Красноярского края принято к рассмотрению исковое заявление  Кадушкиной Валентины Анатольевны, Пискаревой Тамары Александровны, Спириной Тамары Бонифатиевны  к Бобяку А.В., ООО «ТД «Александровский», ООО «ТД «Владимирский», ООО «Бис» о признании недействительными договоров купли-продажи № 1-02 от 22.06.2002 и от 05.10.2004 № 4-04 (по делу  № А33-15563/2006). Таким образом, зная об оспариваемом договоре, в течение двух с половиной лет (с 07.09.2006 по 06.05.2009)  истцы не заявляли в арбитражный суд исковых требований, рассматриваемых по настоящему делу, оспаривая договор купли-продажи № 1-02 от 22.06.2002 по другим основаниям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на истцов.

При подаче апелляционной жалобы истцами заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения.

В обоснование ходатайства истцами представлены доказательства: справка от 04.05.2005, выданная ТОО «Бис» о том, что Спирина Т.Б., работая в должности кассира ООО «Бис», находится в вынужденном прогуле, долг по невыплаченной заработной плате  за период с июня 1999 года по настоящее время, не выплачен.;

справка от 04.05.2005, выданная ООО «БИС» о том, что Пискарева Т.А., работая в должности бухгалтера ООО «Бис», находится в вынужденном прогуле, долг по невыплаченной заработной плате  за период с января 2006 года по настоящее время, не выплачен.;      справка от 04.05.2005, выданная ООО «БИС» о том, что Кадушкина В.А., работая в должности директора ООО «Бис», находится в вынужденном прогуле, долг по невыплаченной заработной плате  за период с июня  1999 года по настоящее время, не выплачен.;      справка, выданная Спириной Т.Б. ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» о составе семьи;      справка, выданная Пискаревой Т.А. ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» о составе семьи;      справка, выданная Кадушкиной В.А. ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» о составе семьи;      справка, выданная Спириной Т.Б. управлением Пенсионного фонда РФ о том, что Спирина Т.Б. получает пенсию.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.      Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения ходатайства и снижении размер государственной пошлины до 300 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» октября 2009 года по делу                  №  А33-7490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кадушкиной Валентины Анатольевны за рассмотрение апелляционной