Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу n а33-13584/2010 по делу о взыскании штрафа за задержку железнодорожных вагонов.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ставка штрафа является несоразмерно высокой, в связи с чем, определенная на ее основании сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом суд первой инстанции при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию в настоящем деле, учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принял во внимание, что последствием несвоевременного возврата вагонов для перевозчика является невозможность исполнить заявки на перевозку грузов других контрагентов и предусмотренная за это ответственность статьей 94 Устава железнодорожного транспорта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.
Ответчик указывал на отсутствие у истца каких-либо последствий в связи с нарушением ответчиком требований по соблюдению сроков оборота вагонов, принадлежащих истцу.
Между тем, как указано выше, характер допущенного ответчиком нарушения был принят во внимание судом первой инстанции при определении суммы штрафа.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2010 года по делу N А33-13584/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи:
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
И.А.ХАСАНОВА