Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А33-5430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 года

Дело №А33-5430/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод»: представителя по доверенности от 24.03.2009 Чигодайкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года по делу № А33-5430/2009, принятое судьей Лесковым Р.В., арбитражными заседателями Желудковой И.В., Шаповаловым В.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Челябинский компрессорный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 1 047 510 рублей задолженности по договору поставки № ДПО/БИЗ-3 от 19.06.2008, 41 231 рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «РУС-Инжиниринг»).

Определением арбитражного суда от 09.06.2009 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Желудкова Ирина Витальевна и Шаповалов Владислав Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 06.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибконт» (далее – третье лицо – ООО «Сибконт»).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать 1 047 510 рублей долга, 72 632 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 640 рублей расходов, связанных с оплатой проезда представителя истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2009 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод» в пользу закрытого акционерного общества «Челябинский компрессорный завод» взыскано 1 137 243 рубля 46 копеек, в том числе 1 047 510 рублей долга, 72 632 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 100 рублей 71 копейки государственной пошлины. В части требования взыскания судебных расходов в виде оплаты проезда представителя истца отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2009 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы:

- в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара покупателю, на основании представленных истцом доказательств невозможно определить поставку товара по договору, также наименование товара, его количество и стоимость, железнодорожные квитанции о приемке груза к перевозке нельзя считать надлежащими доказательствами поставки товара;

- документы, свидетельствующие о направлении/вручении оригиналов счетов фактур в адрес ответчика по почте, как и доказательства получения оригиналов счетов фактур со стороны ответчика нарочным, к исковому заявлению не приложены, недоказанность обстоятельства вручения истцом счетов-фактур свидетельствует о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по договору;

- поставщик не предоставил покупателю документы, указанные в пункте 5.2 договора, также как и не предоставил суду доказательства предоставления вышеуказанных документов;

- оригинал акта сверки не был представлен на обозрение суда, истцом не представлены доказательства того, что акт подписан полномочными лицами, в акте отражены только подписи неких лиц без расшифровки их подписи, без указания должности и их полномочий подписывать акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2009 в части отказа о взыскании судебных расходов в виде оплаты проезда представителя истца и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве истец указывает, что в подтверждение обстоятельства поставки товара в полном объеме истец указал на железнодорожные квитанции о приеме груза к отправлению (приложение №№ 4,5 к исковому заявлению), письмо заявителя № 3574-01-1-2095-08 от 13.10.2008 года (приложение № 6 к исковому заявлению), письмо заявителя № 3574-01-1-446-09 от 06.07.2009 года (приложение № 10 к дополнению к исковому заявлению исх. № 1-2107 от 22.07.2009 года), акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, каждый из документов представленных истцом суду является доказательством поставки товара соответствующему условием спорного договора, а в совокупности данные документы являются неоспоримым доказательством исполнения обязательства истца связанного с поставкой товара.

Также истец указывает, что счет - фактура на поставленный по спорному договору товар была помещена в коробку вместе с товаром, упаковочным листом и иными документами (сертификат качества, гарантийный талон и т. д.). Доказательства получения счета - фактуры заявителем является ссылка в акте сверки взаимных расчетов (приложение № 10 искового заявления), подготовленном самим заявителем. Таким образом, при составлении акта сверки взаимных расчетов главный бухгалтер ответчика руководствовался уже имеющимся в наличии счетом - фактуры на весь объем товара.

        Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оригинал акта сверки взаимных расчетов не представлен на обозрение суда, не соответствует действительности, поскольку в составе приложений к исковому заявлению (п. 10) истец приложил именно оригинал документа и никогда в процессе рассмотрения дела не оперировал его копиями.

        Кроме того, в акте взаимных расчетов в колонке «содержание записи» все же имеется ссылка на спорный договор.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом и ответчиком 19.06.2008 подписан договор поставки № ДПО/БИЗ-3 (л.д 13-20), в соответствии с пунктами 1.1, 1,2 которого и приложением № 1 к договору поставщик (истец) обязуется в установленные договором сроки передать покупателю следующие товары:

№ п\п

Наименование Товара, Работ

Код ИСР

Ед. изм.

Кол-во единиц

Цена за

единицу с

НДС (18%),

руб.

Стоимость с НДС (18%),

руб.

1

Компрессорная установка ДЭН-75Ш(7атм) с БУК

460501

шт

1

477 000-00

477 000 00

2

Компрессорная установка ДЭН-75Ш(7атм) с БУК «Оптим»

шт

1

686 900-00

686 900-00

3

Сепаратор-влагоотделитель AG-Z 0750SP

шт

2

16 638-00

33 276-00

4

Фильтр маслоотделитель FF0750SP

шт

2

28 100-00

56 212-00

5

Ресивер 900 литров 10 атм с манометром и предохранительным клапаном

шт

4

49 500-00

198 000-00

Итого Стоимость Товара

1 451 388-00

6

Пусконаладочные работы по Товару в соответствии с Приложением №4.

26 000-00

Итого Стоимость Работ

26 000-00

Итого Стоимость Договора

1 477 388-00

и выполнить пусконаладочные работы в отношении товара, завершающиеся вводом товара в эксплуатацию, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях договора (л.д. 21-22).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора, пунктам 5.1, 5.2 приложения № 1 к договору от 19.06.2008 № ДПО/БИЗ-3 стоимость договора составляет 1 477 388 рублей с НДС, из них стоимость товара – 1 451 388 рублей с НДС. Покупатель обязан оплатить товар на условиях 10 % предоплаты от стоимости товара, что составляет 145 138 рублей 80 копеек, в том числе НДС (18%), в течение 10 календарных дней после получения оригинала счета поставщика на предоплату. Оставшиеся 90 % стоимости товара, что составляет 1 306 249 рублей 20 копеек, в том числе НДС (18%), покупатель обязан оплатить в течение 15 календарных дней после передачи товара, при условии получения покупателем надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры поставщика.

Срок поставки установлен пунктом 4 приложения № 1 к договору от 19.06.2008 № ДПО/БИЗ-3 – 50 рабочих дней после осуществления покупателем предварительной оплаты (л.д. 22).

Истец в адрес ответчика выставил счет от 20.06.2008 № 2652 на оплату товара на сумму 1 451 388 рублей (л.д. 29).

Платежным поручением от 25.07.2008 № 219 ответчик перечислил истцу 145 138 рублей 80 копеек предоплаты за компрессорную установку ДЭН-75Ш по счету 2652 от 20.07.2008 по договору ДПО/БИЗ-3 от 19.06.2008 (л.д. 157).

Истцом ответчику выставлена счет-фактура от 06.08.2008 № 2726 на оплату товара на сумму 1 451 388 рублей (л.д. 203).

Платежным поручением от 29.09.2008 № 967 ответчик перечислил истцу 258 729 рублей 20 копеек по договору ДПО/БИЗ-3 от 19.06.2008 по счету 2726 от 06.08.2008 за ресивер V900 л. вертикальный (л.д. 158).

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2008 составляет 1 047 510 рублей Подлинный экземпляр акта сверки представлен в материалы дела (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, поставщик вправе на просроченную сумму начислить и взыскать с покупателя проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, со дня, когда по договору оплата должна быть произведена, до дня оплаты покупателем, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 9.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем проведения переговоров. Все споры, не урегулированные в процессе переговоров, подлежат передаче на рассмотрение арбитражному суду Красноярского края согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации

«Русская инжиниринговая компания» - филиал в г. Красноярске в адрес истца направила письмо от 13.10.2008 № 3574-01-1-2095-08, в котором подтверждает факт поставки истцом компрессорной установки по договору № ДПО/БИЗ-3 от 19.06.2008 и просит согласовать новую временную схему платежей за поставляемую продукцию – 60 дней по факту поставки (вторая декада декабря 2008 года) (л.д. 32).

Письмом от 17.10.2008 № 456сбр истец согласился продлить срок оплаты до 60 дней с момента приемки товара (л.д. 33).

«Русская инжиниринговая компания» - филиал в г. Красноярске в адрес истца направила письмо от 01.12.2008 № 3574-01-1-2396-08 с предложением подписать дополнительное соглашение к договору поставки № ДПО/БИЗ-3 от 19.07.2008 о переносе сроков оплаты за оборудование на ноябрь 2009 года (л.д. 34).

Письмом от 06.06.2009 № 3574-01-1-446-09 ответчик подтвердил факт наличия перед истцом задолженности по договору № ДПО/БИЗ-3 от 19.06.2008 в размере 1 047 510 рублей.

Истец в адрес ответчика направил письма от 20.11.2008 № 06-01-163 (получено представителем ответчика 26.11.2008), от 16.02.2009 № 08-01-33 (получено представителем ответчика 27.02.2009) с просьбой в 10-дневный срок с момента получения письма погасить задолженность по договору № ДПО/БИЗ-3 от 19.06.2008 (л.д. 35, 38-39).

Ссылаясь на то, что задолженность