Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А33-5430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком полностью не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать 1 047 510 рублей задолженности и 72 632 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору на сумму 1 451 388 рублей и получения его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон.

В связи с получением товара, у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате после передачи ему продавцом товара.

Факт частичной оплаты за поставленный товар по договору № ДПО/БИЗ-3 от 19.06.2008 на общую сумму 403 868 рублей подтверждается платежными поручениями (л.д. 157-158).

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 1 047 510 рублей обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 632 рубля 75 копеек за период с 13.12.2009 по 15.09.2009 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 10,75 %.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчик  в адрес истца направил письмо от 13.10.2008 № 3574-01-1-2095-08, согласно которому ответчик подтверждает факт поставки истцом компрессорной установки по договору № ДПО/БИЗ-3 от 19.06.2008 и просит согласовать новую временную схему платежей за поставляемую продукцию – 60 дней по факту поставки (вторая декада декабря 2008 года). Письмом от 17.10.2008 № 456сбр истец согласился продлить срок оплаты до 60 дней с момента приемки товара. Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что у истца возникло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2008 (13.10.2008 (дата письма ответчика) + 60 дней).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.12.2009 по 15.09.2009 судом первой инстанции правомерно удовлетворено в сумме 72 632 рубля 75 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал поставку товара по договору № ДПО/БИЗ-3 от 19.06.2008 и у ответчика не наступило обязанности по оплате полученного товара, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе квитанциями о приеме груза, перепиской сторон, подлинным актом сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами, в котором имеются ссылки на счета-фактуры и договор № ДПО/БИЗ-3 от 19.06.2008, а также указана сумма задолженности.

Вывод об обоснованности исковых требований сделан судом на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек в сумме 22 640 рублей, связанных с проездом представителя истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства (счет от 01.07.2009 № 998 на оплату авиабилетов ЧЛБ-МОВ-КЯА-МОВ-ЧЛ Б 421 2414524903 Кривцов на сумму 22 640 рублей; платежное поручение от 09.07.2009 № 02755, счет-фактура от 10.07.2009 № 00001952, посадочные талоны) не свидетельствуют о том, что расходы понесены истцом в связи с участием представителя именно в деле А33-5430/2009. В материалах дела имеется доверенность на представителя Кривцова А.В. от 22.01.2009 (л.д. 42), в которой указано, что Кривцов А.В. является юрисконсультом ЗАО «Челябинский компрессорный завод», однако в материалах дела отсутствуют командировочное удостоверение, иные документы, подтверждающие направление представителя ЗАО «Челябинский компрессорный завод» в город Красноярск для его участия в судебном заседании 06.07.2009 по настоящему делу (л.д. 109-111).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Истец вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о разрешении вопросов о судебных расходах и с документальным подтверждением несения указанных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также обоснованности и разумности указанных расходов.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года по делу № А33-5430/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года по делу № А33-5430/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин