Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10834/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» - Резниченко Я.Г. – представитель по доверенности от 22.12.2008,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройиндуст» - Котух И.Ф. – представитель по доверенности от 15.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября  2009 года по делу № А33-10834/2007, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» (далее – ООО «УК «Заполярная столица») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндуст» (далее – ООО «Стройиндуст») с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании суммы неосвоенного аванса договора подряда № 228-01-06 от 11.10.2006 в размере 2 817 897 рублей, пени в размере 46 777 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 089 рублей 41 копейка, суммы оплаты за определение пригодности профиля используемых окон в размере 19 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2008 иск удовлетворен частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края 01.04.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройиндуст», г. Норильск, пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица», г. Норильск, взыскано 149 994 рубля 79 копеек, в том числе 102 195 рублей основного долга, 46 777 рублей 84 копейки пени, 1 021 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции в части оценки экспертного заключения от 03.06.2009 № 029/суд, представленного Автономной некоммерческой организацией «Красноярскстройсертификация», поскольку сопротивление теплоотдачи окон, установленных ответчиком, не соответствует СниП, ответчиком нарушены пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 4.1.3 – 4.1.4 договора, суд оценил пункт 8 экспертного заключения как заключение по качеству выполнения работ, судом первой инстанции не истребован документ подтверждающий правомочие Рубинковича В.И. на подписание перечня объемов по установке окон.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «УК «Заполярная столица» (генподрядчик) и ООО «Стройиндуст» (субподрядчик) подписан договор подряда № 228-01-06 от 11.10.2006 г., в соответствии с которым ООО «Стройиндуст» в срок до 20.12.2006 обязалось выполнить собственными силами и средствами работы на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, и сдать результат заказчику (пункт 1.1). Согласно приложению к договору, наименование работ определено как замена окон ТЭЦ-1 служебный корпус.

Согласно пункту 1.2 договора, генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его по цене, обусловленной договором.

На основании пункта 2.1 договора, общая стоимость работ не должна превышать сумму в размере 9 392 990 рублей. К договору приложена смета № 06-173г, согласно которой общая стоимость работ определена в размере 8 420 010 рублей без НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование истцом ответчика в размере до 30 % стоимости работ. Во исполнение указанного пункта генподрядчик перечислил платежным поручением № 829 от 18.10.2006 на расчетный счет субподрядчика (ответчика) авансовый платеж в размере 2 817 897 рублей.                                                                                              

Согласно пункту 2.4 договора, оплата выполненных объемов работ производится генподрядчиком ежемесячно после подписания сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-2 и КС-3), с учетом ранее выплаченных авансов. При этом генподрядчик удерживает 10 % из стоимости выполненных и предъявленных при оплате работ за услуги генподряда.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательные расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся после выполнения субподрядчиком работ по каждому объекту, указанному в приложении № 1 к договору, и устранения дефектов, недоделок и отклонений от проектно-сметной документации, выявленных в процессе приемки работ, на основании подписанных сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-2 и № КС-3).

Пунктом 3 договора определены сроки выполнения работ, а именно: начало - 06.10.2006, окончание работ - 20.12.2006.

Согласно пунктам 4.4.4 - 4.4.7 генподрядчик вправе: требовать от субподрядчика точного соблюдения строительных норм, правил и технических условий; запрещать подрядчику применение не отвечающих ГОСТам и техническим условиям недоброкачественных строительных материалов и оборудования; не принимать работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документации, СНиП, технических условий, выполненных с применением недоброкачественных материалов и оборудования, требовать устранения обнаруженных дефектов; проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых в работах материалов и оборудования, качество его монтажа.

Пунктом 5 договора определен порядок сдачи и приемки выполненной работы.

Сторонами по договору предусмотрены меры имущественной ответственности за неисполнение его условий, в том числе за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик несет перед генподрядчиком ответственность в виде договорной пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости незавершенных в срок работ (пункт 7.2).

Договором определен претензионный порядок разрешения спора (пункт 11.2).

Срок действия договора определен сторонами с 06.10.2006 до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 13.1).

23.11.2006 истец направил ответчику предписание № 33, в котором указал свои замечания по проверке выполняемых ответчиком работ по установке оконных блоков ТЭЦ-1 и определил сроки их устранения.

13.12.2006 представителями истца составлен односторонний акт проверки объемов, выполненных ответчиком за октябрь-ноябрь 2006, согласно которому работы по установке оконных блоков выполнены ответчиком с нарушениями ТУ, ГОСТ, СНиП. Истцом составлен также перечень объемов по установке окон ТЭЦ-1, которые, возможно, будут приняты по ф-2 после устранения замечаний.

Письмом от 25.12.2006 №06-1721 истец вновь указал ответчику на не устраненные недостатки в работе и указывая на их существенный характер, заявил об одностороннем расторжении договора подряда № 228-01-06 от 11.10.2006 - с 26.12.2006. Указанное письмо получено ответчиком 25.12.2006, о чем свидетельствует подпись на нем его руководителя.

29.05.2007 истец потребовал от ответчика осуществить возврат полученного аванса.

08.06.2007 ответчик направил истцу претензию с требованием оплатить выполненные работ на сумму 30 704 566 рублей, согласно прилагаемых актов КС-2, КС-3, оплатить стоимость затрат фактически приобретенных материалов на сумму 4 031 414 рублей за минусом предоплаты и потребовал назначения независимой экспертизы.

22.06.2007 истец пригласил ответчика принять участие в проверке качества выполненных работ по монтажу оконных блоков.

20.08.2007 ООО «КВК» на основании договора с ответчиком подготовлено экспертное заключение о качестве установки стеклопакетов в здании ТЭЦ-1. Истец при оценке качестве не участвовал.

16.07.2007 ООО «Таймырский независимый центр экспертизы» предоставил истцу ответ на его запрос, в соответствии с которым указало, что у примененного в поставленных ООО «Стройиндуст» окнах профиля коэффициент сопротивления теплоотдачи, согласно технической документации производителя, равен 0,62м2с/вт,  Следовательно, поставленные оконные изделия не пригодны для использования в Норильске по климатическим условиям.

Как следует из письма ООО «Таймырский независимый центр экспертизы» от 10.09.2007 исх. №127, ответчиком были представлены возражения на изложенное экспертной организацией мнение по поводу соответствия поставленных окон климатическим условиям.

В письме от 10.09.2007 экспертная организация приводит расчет значения сопротивления теплопередаче для окон по СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий и подтверждает свой вывод о том, что поставленный ответчиком оконный профиль имеет коэффициент ниже установленного нормативом, что исключает использование данного изделия в г. Норильске.

Согласно экспертному заключению от 03.06.2009 № 029/суд, представленному Автономной некоммерческой организацией «Красноярскстройсертификация»:

1)            Допустимые значения приведенного коэффициента теплопередачи оконных блоков из ПВХ профиля для административно-производственных зданий г. Норильска, согласно требованиям действующих СНиП составляют:

- для административных зданий 0.66 - 0,70 м -°С/Вт, для производственных - 0,43 м -°С/Вт.

2)            Возможная область и климатические условия применения установленных ООО «Стройиндуст» на объекте ТЭЦ-1, окон из ПВХ профилей системы "Basic Design" (с   3-камерной  коробкой  толщиной  64  мм,   со   стеклопакетом   СПД  4-10-4-10-4) - производственные здания г. Норильска.

Установленные ООО  «Стройиндуст», на объекте ТЭЦ-1, оконные блоки из ПВХ профилей   системы   "Basic  Design"   (с   3-камерной  коробкой  толщиной   64  мм.   Со стеклопакетом СПД 4-10-4-10-4), удовлетворяют климатическим условиям г. Норильска по коэффициенту теплопередачи для производственных зданий.

4) Несоответствие       нормативным      требованиям      коэффициента      теплопередачи оконных блоков из ПВХ профилей при их нормальной эксплуатации увеличивает удельный расход тепловой энергии на отопления здания.

5)Установленное     отклонение     по     коэффициенту     приведенного     сопротивления теплопередаче оконных блоков из ПВХ профилей системы "Basic Design" (с 3-камерной коробкой толщиной 64 мм, со стеклопакетом СПД 4-10-4-10-4), в административном здании ТЭЦ-1, не делает их непригодными для использования. Оконные блоки, как элемент  стеновой  конструкции,  могут выполнять предназначенные  цели:   сообщение внутреннего помещения с окружающим пространством, естественное освещение помещения, проветривание, защиту от атмосферных и шумовых воздействий.

Эксплуатация   данных   блоков   оконных   в    административном   здании   ТЭЦ-1 г. Норильска возможна при: повышенном расходе тепловой энергии на отопление; замене стеклопакетов на стеклопакеты энергосберегающие.

6)Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей систем "REHAU" системы "Basic Design"  со стеклопакетом СПД 4-10-4-10-4, установленные ООО «Стройиндуст» на объекте ТЭЦ-1 г. Норильск, могут быть использованы для производственных помещений.

7) Стоимость работ, необходимых на устранение замечаний, указанных в «Перечне замечаний», в ценах 4 квартала 2006 года составляет 60 132 рубля.

8) Стоимость      надлежаще      выполненных     ремонтно-строительных     работ     ООО «Стойиндуст» при установке 82 оконных блоков, с учетом устранения дефектов, должна составить 2 715 702 рубля.

9)  Стоимость 27  оконных  блоков  определить нет возможности,  в виду отсутствия данных.

Указывая на факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, истец просит суд взыскать с ООО «Стройиндуст» сумму неосвоенного аванса в размере 2 817 897 рублей,  пени в размере 46 777 рублей 84 копейки, начисленной на основании пункта 7.2 договора, исходя из расчета 0,1 % от сметной стоимости (9 355 567 рублей) за период с 21.12.2006 по 25.12.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 089 рублей 41 копейка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.06.2007 по 17.07.2007,  19 500 рублей, затраченных на определение пригодности оконного профиля - убытки, возникшие в связи с расторжением договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действии, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской