Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения.       

Согласно представленного расчета, истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 089 рублей 41 копейка, начисленная за период с 11.06.2007 по 17.07.2007, на сумму полученного аванса без НДС (2 388 048 рублей 30 копеек).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика перечисленного ему аванса в сумме 102 195 рублей частичному удовлетворению подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  - в сумме 1 021 рубль 95 копеек, исходя из расчета 10 % (ставка рефинансирования, действующая на день обращения истца с иском (06.08.2007, согласно почтовой квитанции), 36 дней просрочки (с 11.06.2007 по 17.07.2007).

Истец так же требует взыскания с ответчика расходов по определению пригодности профиля используемых окон в размере 19 500 рублей, которое, согласно пояснений истца, является требованием о взыскании убытков в связи с расторжением договора подряда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

16.07.2007 ООО «Таймырский независимый центр экспертизы» предоставил истцу ответ на его запрос, в соответствии с которым указало, что у примененного в поставленных ООО «Стройиндуст» окнах Профиля коэффициент сопротивления теплоотдачи, согласно технической документации производителя, равен 0,62м2с/вт. Следовательно, поставленные оконные изделия не пригодны для использования в Норильске по климатическим условиям.

В письме от 10.09.2007 экспертная организация приводит расчет значения сопротивления теплопередаче для окон по СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий и подтверждает свой вывод о том, что поставленный ответчиком оконный профиль имеет коэффициент ниже установленного нормативом, что исключает использование данного изделия в г.Норильске.                                                                                       

В качестве доказательств несения указанных выше расходов в сумме 19 500 рублей истец представляет платежное поручение № 580 от 18.07.2007 на оплату 19 500 рублей ООО «Фирма Меркурий» - за проведение экспертизы. Вместе с тем, как следует из представленных в дело документов: письма от 16.07.2007. исх. № 92, от 10.09.2007 исх. № 127, от 10.09.2007 и расчета значения сопротивления теплопередаче по СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий, они оформлены от имени ООО «Таймырский независимый центр экспертизы». Каких-либо доказательств о проведении экспертизы ООО «Фирма Меркурий» суду не представлено.

При этом судом также учтено, что расходы в сумме 19 500 рублей являются самостоятельными расходами истца и, согласно заключения эксперта от 03.06.2009 № 029/суд, установленные ООО «Стройиндуст» на объекте ТЭЦ-1 оконные блоки из ПВХ профилей системы "Basic Design" удовлетворяют климатическим условиям г. Норильска по коэффициенту теплопередачи для производственных зданий, эксплуатация данных оконных блоков  в   административном  здании  ТЭЦМ г. Норильска  возможна.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по определению пригодности профиля используемых окон в размере 19 500 рублей.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярная столица» подлежат частичному удовлетворению, в сумме 149 994 рубля 79 копеек, в том числе: суммы неосвоенного аванса в размере 102 195 рублей, пени в размере 46 777 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 021 рубль 95 копеек.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно оценено экспертное заключение от 03.06.2009 № 029/суд, представленное Автономной некоммерческой организацией «Красноярскстройсертификация», поскольку сопротивление теплоотдачи окон, установленных ответчиком, не соответствует СниП, и пункт 8 экспертного заключения не является заключением по качеству выполнения работ, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно Технической оценке соответствия продукции при строительстве установленным требованиям № ТО Н00520-06/1 от 11.07.2006, утвержденного заместителем руководителя органа сертификации «ФЦС» Афанасьевым С.Р., экспертному заключению от 20.08.2007, произведенному ООО «Фирма «КВК», оконные блоки «REHAU» системы «Basic Design» могут быть использованы при температуре до минус 60 градусов Цельсия,  соответствуют климатическим условиям города Норильска. К аналогичным выводам пришла в экспертном заключении от 03.06.2009 № 029/суд Автономная некоммерческая организация «Красноярскстройсертификация».

Экспертиза при рассмотрении настоящего дела проведена в связи с отсутствием у сторон специальных познаний, необходимых для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты оценены на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также во взаимной связи с другими доказательствами.

Разрешая данный спор, необходимо установить из общего объема выполненных работ надлежаще выполненные работы и требующие устранения недостатков.

Согласно пункту 8 экспертного заключения от 03.06.2009 № 029/суд стоимость надлежаще выполненных ремонтно-строительных работ ООО «Стройиндуст» при установке 82 оконных блоков, с учетом устранения дефектов, должна составить  2 715 702 рубля, следовательно, экспертным заключением определена стоимость работ надлежащего качества с учетом стоимости устранения дефектов, и судом правомерно применена указанная сумма для расчета подлежащей взысканию суммы основного долга.

Отклоняется апелляционным судом довод истца о том, что ответчиком нарушены пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 4.1.3 – 4.1.4 договора, в связи с отсутствием необходимости выяснения указанных обстоятельств ввиду расторжения договора подряда № 228-01-06 от 11.10.2006  .

Довод заявителя, относительно того, что судом первой инстанции не истребован документ подтверждающий правомочие Рубинковича В.И. на подписание перечня объемов по установке окон, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно указаний на подписанных Рубинковичем В.И. документов, представленных в материалы дела (письмо от 22.06.2007, перечня объемов по установке окон и т.д.), указанное лицо является главным инженером ООО «УК «Заполярная столица».  Поскольку подтверждающие правомочия Рубинковича В.И. документы могут быть предоставлены исключительно ООО «УК «Заполярная столица», то при необходимости удостоверения правомочий указанного лица следовало бы истребовать их в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее истцом не ставилось под сомнение правомочие Рубинковича В.И. на подписание документов от его имени, следовательно, и необходимость применения права, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика не возникла. На момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств того, что Рубинкович В.И. подписал перечень объемов по установке окон от имени истца не имея на то правомочия.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» октября 2009  года по делу                     №  А33-10834/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова