Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы: Казаков С.В. – представитель по доверенности № 19-01/211122 от 16.07.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «КрасТер»: Кляпец Л.Л. – представитель по доверенности от 26.02.2010,

генеральный директор общество с ограниченной ответственностью «Туимский завод по обработке цветных металлов» Гербелев Д.О. на основании решения единственного участника общества № 1 от 30.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «03» февраля 2010 года по делу  № А74-5115/2009, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туимский завод по обработке цветных металлов» (далее - общество, ООО «Туимский завод ОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку имеет задолженность, просроченную более трёх месяцев и неоспариваемую должником в размере 82.354.856 рублей, и отсутствием возможности указанную задолженность погасить в связи с тяжёлым финансовым положением и отсутствием реальной возможности вести производственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2010 требование ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» признано обоснованным, в отношении ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2010, заявление общества с ограниченной ответственностью «Туимский завод по обработке цветных металлов» о признании его несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Уполномоченный орган считает, что указанное определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» о признании его несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом. Заявление о признании должника банкротом представлено в арбитражный суд 26.11.2009, в то время как функции единоличного исполнительного органа должника выполняло ООО «УК Юниум Консалтинг» (генеральный директор общества Гербелев Д.О.). Однако, доверенность Юзефовичу М.И., подписавшему заявление, выдана организацией, ранее выполнявшей функции единоличного исполнительного органа, ООО «УК ВЦМ Консалтинг».

Следовательно, суд первой инстанции обязан был оставить заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временным управляющим ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» Веймером С.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что доверенность Юзефовичу М.И., подписавшему заявление, выдана организацией, ранее выполнявшей функции единоличного исполнительного органа, ООО «УК ВЦМ Консалтинг», однако доверенность является действующим документом, поскольку не утратила силу по основаниям, предусмотренным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен генеральным директором ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» Гербелевым Д.О., доводы которого аналогичны отзыву временного управляющего ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» Веймера С.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2010.

От индивидуального предпринимателя Сомкина Олега Васильевича, ООО «Радуга» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В данном деле рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Туимский завод по обработке цветных металлов» о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку имеет задолженность, просроченную более трёх месяцев и неоспариваемую должником в размере 82.354.856 рублей, и отсутствием возможности указанную задолженность погасить в связи с тяжёлым финансовым положением и отсутствием реальной возможности вести производственную деятельность.

В обоснование указанного заявления должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие обстоятельства неплатежеспособности заявителя:

В обоснование наличия задолженности общество представило следующие документы:

-         бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 года по состоянию на 29.10.2009;

-         перечень основных средств, из которого следует, что по состоянию на 30.09.2009 балансовая стоимость основных средств предприятия составляет 16 693 406 рублей 13 копеек,

-            справку о наличии готовой продукции по состоянию 08.12.2009 на сумму 8 751 814 рублей 27 копеек;

-            перечень кредиторов, из которого следует, что кредиторская задолженность по состоянию на 24.11.2009 составляет 82 354 856 рублей  и на 07.12.2009 – 91 553 333 рубля, из них: подтверждённая судебными актами – 9 977 736 рублей, находится на рассмотрении в арбитражных судах – 800 783 рубля; подтверждённая актами сверки – 69 529 378 рублей, по данным бухгалтерского учёта, не подтверждённая актами сверки – 11 245 437 рублей;

-       4 вступивших в законную силу судебных акта;

-         перечень дебиторов, из которого усматривается, что дебиторская задолженность по состоянию   на   23.11.2009   и   на   04.12.2009   составляет    16 550 170 рублей,   из   них: подтверждённая судебными актами составляет 10 732 055 рублей, подтверждённая актами сверки – 215 693 рубля, не подтверждённая актами сверки – 5 602 422 рубля;

-          справку Ширинского районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 03.10.2009 № 95/29-1843, согласно которой в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 18 587 911 рублей 15 копеек (1219 неоконченных исполнительных производств), из них: по заработной плате – 7 469 890 рублей 66 копеек (795 исполнительных производств), по выплате пособия по уходу за ребенком – 144 474 рубля 36 копеек (24 исполнительных производства), в пользу бюджета – 3 593 678 рублей 32 копейки, в пользу ООО «Водоканал» - 7 286 274 рубля 49 копеек (2 исполнительных производства), в пользу профсоюза – 35 322 рубля 42 копейки (4 исполнительных производства), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 58 270 рублей 09 копеек;

-             справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 01.02.2010 № 59, из которой следует, что задолженность перед бюджетом составляет 5 288 165 рублей 96 копеек, из них: по налогам – 4 696 083 рубля 29 копеек, по пени – 316 547 рублей 47 копеек, по штрафам – 275 535 рублей 02 копейки.

Согласно представленной заявителем справке, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, ООО «Туимский завод ОЦМ» открыты пять расчётных счетов в трёх кредитных учреждениях: КФ ОАО «МДМ Банк», г. Кемерово, ООО «Хакасский муниципальный банк», г. Абакан, Филиал «Транскредитбанк», г. Красноярск. На все расчётные счета должника наложены аресты.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя отметили, что должник осуществляет свою производственную деятельность на арендуемом оборудовании и имуществе, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Туимпромактивы», г. Кемерово. В отношении общества возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных средств в пользу юридических и физических лиц, работников предприятия, которые постановлением от 10.08.2009 объединены в сводное исполнительное производство № 95/29/7735/2/2009-СД. В рамках   данного   сводного   исполнительного   производства   приняты   меры   по   аресту дебиторской задолженности должника, её оценке, подготовке к продаже. Кроме того, Ширинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия наложены аресты на расчётные счета предприятия, открытые в пяти банках. Денежные средства на счетах общества отсутствуют.

Представитель Федеральной налоговой службы представил в материалы дела справку о задолженности ООО «Туимский завод ОЦМ» по налоговым платежам по состоянию на 27.01.2010, выписку из Единого государственного реестра в отношении данного общества. Признаёт заявленное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению арбитражным судом, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей в размере 8 657 901 рубля 36 копеек должником не исполнена, задолженность просрочена свыше трёх месяцев. Полагает, что представленными суду документами представители ООО «Туимский завод ОЦМ» подтвердили полномочия лица, подписавшего заявление должника. Относительно срока введения в отношении должника процедуры наблюдения представитель уполномоченного высказался за четыре месяца, мотивировав установленным статьёй 51 Закона о банкротстве семимесячным сроком рассмотрения дела о банкротстве.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия представил арбитражному суду сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, а также принятых службой судебных приставов мерах по взысканию задолженности с должника. Пояснил, что в период с 14.01.2010 по 27.01.2010 произведены аресты имущества должника на общую сумму 8 746 000 рублей. Указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано ООО «Туимский завод ОЦМ» в Арбитражный суд Республики Хакасия преждевременно. Полагает, что к выводу о неплатёжеспособности должника можно будет прийти по окончания возбуждённых исполнительных производств.

До судебного заседания от Некоммерческого партнёрства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии Веймера С.А. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Туимский завод ОЦМ».

С учётом вышеизложенного, документального подтверждения факта наличия у общества средств, за счёт которых может быть профинансирована процедура банкротства и частично удовлетворены требования кредиторов, представители заявителя просят суд признать заявленное требование обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на шесть месяцев.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Проверка обоснованности требований должника - юридического лица заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить