Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В качестве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) общество ссылается на статью 9 Закона о банкротстве и указывает, что удовлетворение требований кредиторов в полном объёме не представляется возможным, поскольку его кредиторская задолженность превышает размер уставного фонда, составляющего основные средства. Должник находится в тяжёлом финансовом положении, у него отсутствует реальная возможность вести хозяйственную деятельность, а задолженность перед бюджетом ежемесячно увеличивается.

Статья 9 Закона о банкротстве содержит перечень обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи юридическое лицо обязано обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, арбитражный суд установил, что размер требований к должнику соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

С учётом изложенного, в соответствии со статьями 3, 6, 33, 48 Закона о банкротстве арбитражный суд признал заявление ООО «Туимский завод ОЦМ» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении срока введения процедуры наблюдения - 4 месяца – арбитражным судом первой инстанции  принят во внимание установленный статьёй 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве, время, необходимое для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения, предъявления кредиторами (значительного количества) своих требований к должнику, рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, осуществления временным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника и определению размера их требований, по ведению реестра требований кредиторов, уведомлению кредиторов о введении наблюдения, по созыву и проведению первого собрания кредиторов, составления отчёта о результатах своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции утвержден временный            управляющий Веймер С.А., который  является членом некоммерческого партнёрства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». При утверждении временного управляющего судом первой инстанции учтены положения пункта 9 статьи 42, статьи 37, пункта 5 статьи 45,  статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, предложение заявителя и Некоммерческого партнёрства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о кандидатуре арбитражного управляющего, отсутствие отводов от лиц, участвующих в деле, к кандидатуре арбитражного управляющего Веймера С.А..

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждено наличие  задолженность заявителя, просроченной более трёх месяцев и неоспариваемой должником в размере 82 354 856 рублей  и отсутствие возможности указанную задолженность погасить в связи с тяжёлым финансовым положением.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» о признании его несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом, в виду чего суд первой инстанции обязан был оставить заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод уполномоченного органа отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 185  Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), представленное в Арбитражный суд Республики Хакасия 26.11.2009, подписано от лица общества с ограниченной ответственностью «Туимский завод по обработке цветных металлов» представителем Юзефовичем М.И.

К заявлению приложена доверенность от 03.07.2007, выданная ООО «Туимский завод по обработке цветных металлов» в лице генерального директора управляющей организации – ООО «УК ВЦМ Консалтинг» заместителю управляющего директора Юзефовичу Михаилу Ивановичу. Доверенность выдана сроком на три года.

Согласно пункту 19 доверенности, Юзефович М.И. уполномочен от имени доверителя подписывать заявление должника, заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, голосовать от имени общества по вопросам заключения мирового соглашения при рассмотрении дела о банкротстве, участвовать в собрании кредиторов, осуществлять иные права, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими законодательными, нормативными актами Российской Федерации.

Относительно полномочий управляющей организации - ООО «УК ВЦМ Консалтинг», выступавшего в качестве генерального директора (исполнительного органа) ООО «Туимский завод ОЦМ» на момент подписания настоящего заявления, представители заявителя сообщили, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества обозначенной коммерческой организации было принято 19.06.2007 на внеочередном общем собрании участников ООО «Туимский завод ОЦМ», что отражено в протоколе № 7. Свои полномочия ООО «УК ВЦМ Консалтинг» осуществляло до 24.12.2008. 24.12.2008 согласно протоколу общего собрания полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Туимский завод ОЦМ» были возложены на управляющую организацию - ООО «Управляющая компания «Юниум Консалтинг» и досрочно прекращены 30.12.2009, с момента наделения полномочиями генерального директора Гербелева Д.О.

Таким образом, доверенность от 03.07.2007 выдана Юзефивичу Михаилу Ивановичу лицом, уполномоченным на момент выдачи на осуществление данного действия. Указанное обстоятельство уполномоченный орган не отрицает.

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения доверенности:

1. Действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований прекращения доверенности от 03.07.2007, срок действия доверенности на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) не истек, отсутствуют доказательства извещения представителя и известных доверителю третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность доверителем. Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовал генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Туимский завод по обработке цветных металлов» Гербелев Д.О., который не опроверг наличие у Юзефовича М.И. права подписать представленное в арбитражный суд заявление.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «03» февраля 2010  года по делу № А74-5115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова