Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

шириной 2,550 м от внутренней поверхности левой торцевой стены здания и длинной 14,100 м от внутренней поверхности стены (разделяющей «торговый зал» № 2 и «склад» № 5) вдоль внутренней поверхности левой торцевой стены здания, и шириной 2,550 м от внутренней поверхности стены главного фасада и длинной 7, 850 м параллельно стене главного фасада. Описанное расположение части торгового зала отмечено «2'» на прилагаемом Плане «Разделение торгового зала на равные части в магазине «Орбита» (л.д. том  )

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем императивно определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как определено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8  от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истец и ответчик являются сособственниками (по ½ доле) нежилого помещения 1, общей площадью 223,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Шарыпово, 1 микрорайон, №27а и следовательно имеют равные права на владение и пользование данным имуществом.

Согласно представленной в дело экспликации технического паспорта нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Шарыпово, 1 микрорайон, дом 27А, в состав данного помещения входят следующие части:

- комната № 1, тамбур, общей площадью 2,5 кв. м имеющее назначение служебно-подсобное;

- комната № 2, торговый зал, общей площадью 114,6 кв. м, имеющее назначение – торговое;

-  комната № 3, склад, общей площадью 30,5 кв.м., имеющее назначение – складская;

- комната № 4, коридор, общей площадью 5,3 кв.м., имеющее назначение служебно-подсобное;

- комната № 5, подсобное, общей площадью 22,5 кв.м., имеющее назначение служебно-подсобное;

- комната № 6, тамбур, общей площадью 1,8 кв.м., имеющее назначение служебно-подсобное;

- комната № 7, коридор, общей площадью 13,4 кв.м., имеющее назначение служебно-подсобное;

- комната № 8, склад, общей площадью 14,2 кв.м., имеющее назначение складское;

- комната № 9, комната отдыха, общей площадью 12,3 кв.м., имеющее назначение служебно-подсобное;

- комната № 10, подсобное, общей площадью 1,0 кв.м., имеющее назначение служебно-подсобное;

- комната № 11, раздевалка, общей площадью 1,9 кв.м., имеющее назначение служебно-подсобное;

- комната № 12, санузел, общей площадью 1,2 кв.м., имеющее назначение служебно-подсобное;

- комната № 13, умывальник, общей площадью 1,2 кв.м., имеющее назначение служебно-подсобное;

- комната № 16, подсобное, общей площадью 0,8 кв.м., имеющее назначение служебно-подсобное.

Разрешая такое требование, определенное в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

Ссылка ответчика на договор аренды № 1 от 01.01.1998 и договоры субаренды от 09.06.2009 и от 01.09.2009 в подтверждение фактического порядка  использования  помещения, является необоснованной в связи со следующим.

01.01.2008 истцом был подписан договор аренды № 1 с ООО «Орбита Плюс» (арендатор), срок действия которого составляет один год (с 01.01.2008.по 31.12.2008).

В  соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежал государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации данного договора в материалы не представлено, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что данный договор является незаключенным. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор аренды № 1 от 01.01.2008 не содержит идентификационных признаков, позволяющих точно установить месторасположение помещения площадью 116,6 кв.м., в т.ч. торговой площадью в размере 57,3 кв.м.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий у лиц, его подписавших, в т.ч. права на сдачу ООО «Орбита Плюс» помещений в субаренду. Следовательно, договоры субаренды, подписанные между ООО «Орбита Плюс» и предпринимателями Бойко Д.Н., Карповой С.А. являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожными сделками.

Фактический порядок использования помещения не может быть установлен еще и потому, что руководителем ООО «Орбита Плюс» является Антонова Н.С., то есть ответчик по делу. Таким образом, фактически часть помещения находилась в пользовании Антоновой Н.С., как у совладельца помещения, а другая часть находилась в пользовании ООО «Орбита Плюс», генеральным директором которого являлась также Антонова Н.С., то есть пользование помещением определялось одним лицом – Антоновой Н.С.

С учетом указанного выше обстоятельства в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и опросе свидетелей – Паршиной С.В., Корской Т.П. по вопросам о расположении торговых площадей, принадлежащих Антоновой Н.С., следует отказать.

Обстоятельства, касающиеся вида деятельности Антоновой Н.С, принадлежности помещений не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Исследование вопросов о периодичности посещений спорного помещения истцом, чинении истцу препятствий в пользовании помещением в рамках настоящего дела правового значения не имеет.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства  внесения ООО «Орбита Плюс»  платы за пользование частью помещения.

Документы, представленные в подтверждение несения  Антоновой Н.С.  расходов по инженерно-техническому обеспечению помещения тепло и - энергоснабжением, по вывозу отходов, санитарно-гигиеническому обследованию лабораторных испытаний воды, санитарной обработке помещения, охране помещения, обеспечению телефонной линией и оплате услуг связи, услуг - санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.11.2001, договор энергоснабжения № 130-240 от 1.11.2001, технические условия от 04.02.2002, договор на электроснабжение № 304 от 25.01.2002, договор № 292 об оказании услуг электросвязи от 01.08.2003, лицензия от 08.06.04 № 009090 серия ЛП КК, договор № 38 на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний, договор № 530292/РТ от 07.02.2006 на оказание услуг телефонной связи, договор № 530292 от 17.04.2006 об оказании услуг электросвязи, счета-фактуры с квитанциями и чеками об оплате охраны объекта за период с июля 2005 года по июль 2006 г., договор № 89-2006 на вывоз отходов транспортом ООО ПЖКХ от 12.04.2006, договор на посреднические услуги № 39 от 29.03.2006 по демеркуризации ртутных ламп, не могут являться доказательствами сложившегося порядка использования помещения, поскольку не умаляют факт нуждаемости истца в спорном имуществе и не определяют фактический порядок пользования помещением.

Судом первой инстанции обоснованно также отклонены в качестве доказательств сложившегося порядка иные представленные ответчиком документы - санитарно-эпидемиологическое заключению от 14.11.2001,  карточка регистрации контрольно-кассовой машины № 4452 от 30.10.2006,  лицензия на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, так как из содержания указанных документов не представляется возможным сделать вывод о наличии сложившегося фактического порядка пользования помещением.

Учитывая возражения истца,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии фактически  сложившегося порядка пользования спорным помещением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела определял  порядок пользования помещения, исходя из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования имуществом.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик - индивидуальные предприниматели, желающие осуществлять торговую деятельность в принадлежащем им на праве собственности помещения. При этом степень нуждаемости истца и ответчика в спорном имуществе является равнозначной.

Повторно оценивая варианты, предложенные истцом и ответчиком,  с точки зрения реальной возможности осуществления торговой деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования об определении порядка пользования помещением в полной мере удовлетворяют потребностям обеих сторон  в части:

- доступности осуществления торговой деятельности,

- организации торговых мест,

- свободного доступа к торговым местам покупателей,

- доступа в помещение служб осуществляющих контрольные функции в области применения мер противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил и других служб,

-  использования мест общего пользования,

-  выполнения погрузочно-разгрузочных работ,

-  организации мест отдыха персоналов истца и ответчика.

Как следует из апелляционной жалобы, первоначального и встречного исковых требований, стороны имеют разногласия относительно пользования  комнатами №№ 9, 10, 16 и торговым залом № 2, и не имеют возражений относительно установления порядка пользования другими комнатами.

Суд  апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что порядок пользования комнатой № 2 (торговый зал) предложенный ответчиком, противоречит требованиям ГОСТ Р 51773-2001 «Розничная торговля, классификация предприятий» в части расстояния прохода между прилавками в торговом зале, которое должно быть не менее 2,8 м; Своду правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы» Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 7.2.4.) в части определения ширины основных эвакуационных проходов в торговом зале. Кроме того, предложенным истцом порядком достигается соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01.

В связи с изложенным установление порядка пользования комнатой № 2 (торговым залом), предложенного истцом, является  наиболее приемлемым.

С учетом того, что суд принимает предложенный истцом порядок пользования торговым залом (комната № 2), иное распределение комнат, в отношении которых отсутствует достижение соглашения (№ 9, № 10 и № 16), нарушает баланс интересов сторон в отношении спорного имущества. Порядок же предложенный истцом, обеспечивает равное количество площадей, достаточное количество торговых и подсобных площадей для ведения деятельности. При этом, по мнению суда, меньшая площадь подсобных помещений, закрепляемых за ответчиком (30,5 кв.м. по варианту истца), компенсируется большей площадью торгового зала (66,2 кв.м.).

Довод ответчика о том, что при установлении такого порядка ответчик лишается возможности пользоваться   находящимися в совместном владении помещениями №№ 10 и 16, так как проход в данные помещения возможен только через комнату № 9, закрепленную за истцом, отклоняется. Принимая во внимание то обстоятельство, что на данном порядке пользования настаивает именно истец,  ответчик не лишен в случае чинения ему препятствий в пользовании указанными помещениями обратиться с соответствующим требованием в суд.

Довод ответчика о том, что ответчик не имела возражений относительно порядка пользования  спорным помещением в части пользования комнатами №№ 1, 4, 6, 7, 12, 13, 11, 5, 8, 3, в связи с чем ее встречные исковые требования подлежали частичному удовлетворению, отклоняется.

Из смысла пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8  от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что требование об определении порядка пользования имуществом в целом является единым. По результатам рассмотрения дела  порядок пользования помещением определен в редакции истца, редакция порядка пользования помещением, предложенная ответчиком, отклонена. Частичное удовлетворение исковых требований в данном случае не определяет судьбу исковых требований в оставшейся части, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно полностью отказано в удовлетворении встречного иска.

В части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обжалуемое решение также является законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные