Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-15241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» - представителя Клинцовой А.В. по доверенности № 291 от 02.10.2009;

от ответчика ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» - представителя Малай В.М. по доверенности № 179 от 18.12.2009;

третьего лица  индивидуального предпринимателя Морозова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2009 года по делу № А33-15241/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», в лице Кодинского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании 7 875 рублей возмещения вреда в порядке регресса.

Определением от 19 октября 2009 года  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Морозова Надежда Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», в лице Кодинского межрайонного отделения (г.Канск, Красноярский край) взыскано 7 875 рублей убытков, 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 декабря 2009 года отменить по следующим основаниям:

- факт причинения вреда потребителю, виновность истца и причинно-следственная связь доказаны Альбертом Я.А., зафиксированы в решении мирового судьи и имеют преюдициальное значение для данного дела;

- судом не исследовался факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. Договором № 016/3-34 от 29.12.2006 не предусмотрено возложение ответственности без вины. Ответчик также не является владельцем источника повышенной опасности, его деятельность не связана с использованием электрической энергии высокого напряжения. То есть возложение на ответчика ответственности за причинение вреда по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно;

- в ходе проведения ремонтных работ собственником магазина вместо питания «фаза-ноль» включено питание «фаза-фаза». Данные работы были выполнены с нарушением действующих технических правил и при отсутствии разрешения со стороны сетевой организации (ответчика) и обслуживающей организации (ООО «КСК-сервис»). Таким образом, именно действия другого потребителя Морозовой Н.А. послужили причиной аварийной ситуации и причинили ущерб Альберту Я.А. Причинителем вреда является Морозова Н.А.;

- отклонение количества электрической энергии произошло в результате неправомерных действий собственника магазина «Астра» Морозовой Н.А., за что ответчик в соответствии с пунктом 6.9 договора ответственности не несет. Кроме того, вопрос о принадлежности оборудования ответчику также не исследовался;

-  компенсация морального вреда потребителю и уплата штрафа признаны убытками  истца необоснованно, так как они возникли по вине самого истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 24 декабря 2009 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- исходя из приложения к договору электрические сети, в которых имело место снижения количества электрической энергии, передано ответчику во временное владение и пользование для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителя;

- согласно письму ответчика у потребителя Альберт Я.А. была изменена схема включения однофазного ввода от ВРУ-0,4 кВ., что должно быть выявлено и приведено в соответствие самостоятельно в результате исполнения договора по передаче ответчиком;

- не имея достаточных сведений о присутствии факта снижения качества электрической энергии, для немедленной оплаты ущерба потребителю в добровольном порядке, в результате решения суда общей юрисдикции у истца возникли убытки в сумме 7 875 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 24 декабря 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вина общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» не доказана.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что до обращения в суд возмещение не было произведено. Сетевая организация является исполнителем услуг и обязана следить за надлежащим подсоединением сетей.

Индивидуальный предприниматель Морозова Н.А. пояснила, что сети в период ее владения магазином в течение десяти лет не проверялись.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» заключен договор № 016/3-34 от 29.12.2006 на оказание услуг по передаче электрической энергии с учетом протоколом разногласий.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (ООО «Красноярская региональная энергетическая компания») обязуется оказывать заказчику (ОАО «Красноярскэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителем в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.1 исполнитель обязуется обеспечивать подачу электрической энергии, принятой в сеть исполнителя, от точек приема до точек поставки, в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными в договорах энергоснабжения параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, что должно подтверждаться сертификатом соответствия электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97.

В соответствии с пунктом 6.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В августе 2007 года по ул.Ленина д.123 в с.Богучаны произошел скачок напряжения в сети, в результате которого вышла из строя электробытовая техника у потребителей электроэнергии, Альберт Я.А.

В результате осмотра оборудования, обнаружено, что причины выхода из строя – повышенное напряжение питающей сети, более 280 Ватт.

Из письма  ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» от 18.08.2008 № 016/1-392 в адрес  ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что причиной повышения напряжения в сети явилось перенапряжение, связанное с изменением схемы включения однофазного ввода от ВРУ-0,4 кВт в магазине «Астра», расположенное по адресу: с.Богучаны, пер.Чернышевского,5. В ходе проведения ремонтных работ собственником магазина вместо питания «фазаноль», включено питание «фаза-фаза» (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, Альберт обратился к мировому судье судебного участка № 13 в Богучанском районе с иском к ОАО «Красноярскэгнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что в августе-сентябре месяце 2007 года в результате подачи ему, как потребителю некачественной электрической энергии у него дома вышли из строя телевизор, магнитола и электрический чайник. Стоимость ремонта составила 850 руб., электрочайник ремонту не подлежал, стоимость чайника 2 200 руб.

Мировым судьей установлено, что Альберт Я.А. состоит в договорных отношениях с ОАО «Красноярскэнергосбыт», которое является виновным лицом, ответственным за подачу некачественной энергии.

Решением мирового судьи от 12 ноября 2008 года с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Альберт взысканы убытки в размере 3 050 рублей, 3 000 рублей морального вреда, 1 525 рублей штрафа. В доход федерального бюджета с ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 300 рублей государственной пошлины (200 рублей - от стоимости имущества, 100 рублей – от требования о компенсации морального вреда). Апелляционным определением от 22 января 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на пункт 6.5 договора, а также решение мирового судьи от 12.11.2008, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытков в размере 7 875 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения  из договора  № 016/3-34 от 29.12.2006 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновение обязательств,  вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившем  вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ названной