Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

правовой нормы показывает, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Истец заявил ко взысканию убытки за товар в сумме 7 875 рублей как свои расходы, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права, то есть как реальный ущерб. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия  в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками  и действиями ответчика.

Суд первой инстанции исходил из решения мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 12 ноября 2008 года, в котором судом установлено, что в августе-сентябре месяце 2007 года в результате подачи Альберту Я.А., как потребителю некачественной электрической энергии у него дома вышли из строя телевизор, магнитола и электрический чайник. Стоимость ремонта составила 850 рублей, электрочайник ремонту не подлежал, стоимость чайника 2 200 рублей. Поскольку Альберт Я.А. состоит в договорных отношений с ОАО «Краноярскэнергосбыт», которое является лицом, ответственным за подачу некачественной энергии  по договору энергоснабжения, мировой судья удовлетворил требования: взыскал с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Альберта Я.А.  убытки в размере 3 050 рублей, 3 000 рублей морального вреда, 1 525 рублей штрафа. В доход федерального бюджета с ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскал 300 рублей государственной пошлины (200 рублей - от стоимости имущества, 100 рублей – от требования о компенсации морального вреда).

Арбитражный суд Красноярского края, проанализировав условия договора № 016/3-34 от 29.12.2006, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», обоснованно пришел к выводу о праве истца на регрессное предъявление требований к ответчику, как лицу, ответственному за  надлежащее качество  и иные параметры передаваемой электрической энергии объектам истца (пункты 2.1, 3.3.1, 6.5 договора).

Вместе с тем, удовлетворив исковые требования в полном объеме, при этом взыскивая и убытки в сумме 1 825 рублей (судебные расходы по государственной пошлине и штраф) арбитражный суд не учел положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает истца в совокупности доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также положения статьи 404 названного Кодекса.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Названные нормы гражданского законодательства арбитражным судом при рассмотрении заявленных в отношении ответчика исковых требований о взыскании убытков в виде судебных расходов  и штрафа за несоблюдение  в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя, не учтены, и в результате принято  решение об отнесении понесенных истцом убытков в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины и возмещения штрафной санкции потребителя на ответчика без учета вины самого истца.

Вместе с тем, в досудебном порядке потребитель потребовал у истца возмещения денежных средств за причиненные убытки, что следует из определения мирового судьи от 12 ноября 2008 года и пояснений истца. Истец обязан был принять меры к урегулированию спора в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» и возместить убытки покупателя без доведения спора до судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 6.5 договора № 016/3-34 от 29.12.2006 и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания  для взыскания убытков, истец был вправе затем потребовать их возмещения с ответчика. Истец в течение года убытки покупателю не возместил, тем самым не принял разумных мер к уменьшению своих расходов (в данном случае – в виде судебных издержек и штрафных санкций).

Таким образом, расходы истца по возмещению штрафных санкций и  оплаты государственной пошлины не могут расцениваться как убытки, причиненные по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки в виде судебных расходов по государственной пошлине и суммы штрафных санкций взысканы необоснованно, поскольку нет причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца на судебные издержки.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года подлежит изменению в связи с неправильным применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска апелляционной жалобы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по иску составляет 500 рублей,

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 384 рублей 13 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. За рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 231 рубль 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с произведенным взаимозачетом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 152 рубля 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 24 декабря 2009 года по делу № А33-15241/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», в лице Кодинского межрайонного отделения (г. Кодинск, Красноярский край) 6 050 рублей убытков, 152 рубля 43 копейки – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова