Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А33-5339/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая постановление от 04.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное постановление не соответствует требованиям статей 24, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не представлены бесспорные доказательства получения 10.11.2009 уполномоченным представителем должника постановления от 06.11.2009 о возбуждении исполнительного производства № 95/17/5816/0/2009, что исключает основания для констатации факта неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в определенный пятидневный срок, соответственно, и для взыскания исполнительского сбора.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Частью 12 указанной статьи установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель подтвердил факт вручения 10.11.2009 уполномоченному лицу общества постановления о возбуждении исполнительного производства - заместителю генерального директора открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан» по правовым вопросам Тучкину С.М., что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении (л.д. 37).

Довод судебного пристава-исполнителя о вручении «…повестки, иного извещения…» со ссылкой на статью 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отклоняется судом апелляционной инстанции. Постановление о возбуждении исполнительного производства не является повесткой или иным извещением. Его вручение регулируется специальной нормой – частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанной правовой нормой не установлены конкретные способы направления судебным приставом-исполнителем копий постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в целях направления или вручения копий постановления судебный пристав-исполнитель вправе использовать любой, не противоречащий закону способ, в том числе, лично вручить копию постановления уполномоченному лицу стороны исполнительного производства.

При этом правовое значение имеет не вручение постановления законному представителю юридического лица, а факт доведения информации о возбуждении исполнительного производства до законного представителя.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 06.11.2009 о возбуждении исполнительного производства вручено 10.11.2009 под расписку Тучкину С.М., который имел доверенность от 12.01.2009 на представление интересов открытого акционерного общества «Аэропорт-Абакан», в том числе, в исполнительном производстве.

Довод должника о прекращении действия доверенности от 12.01.2009, выданной на имя Тучкина С.М., не подтверждается объективными доказательствами. Доверенность выдана на один год (л.д. 84), т.е. до 12.01.2010.

Статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В материалы дела не представлены доказательства направления извещения о прекращении действия доверенности от 12.01.2009, выданной на имя Тучкина С.М., в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, либо иным лицам, осуществляющим исполнительное производство, следовательно, факт принятия от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства Тучкиным С.М. в качестве доверенного лица открытого акционерного общества «Аэропорт-Абакан», сохраняет для общества правовое значение.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Тучкин С.М., получивший 10.11.2008 под расписку постановление о возбуждении исполнительного производства, со следующего дня принял на себя обязанности законного представителя открытого акционерного общества «Аэропорт-Абакан». Приказом от 10.11.2009 № 182 временно исполняющий обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан» Истомин М.А. на период своей командировки с 11.11.2009 по 13.11.2009 возложил исполнение обязанностей генерального директора на Тучкина С.М. (л.д. 38).

Правовые последствия в виде ненаступления начала течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа наступает в том случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ненадлежащему лицу, которое не передало его законному представителю. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Тучкин С.М., получивший постановление о возбуждении исполнительного производства под расписку 10.11.2009, не передал его самому себе, как исполняющему обязанности законного представителя должника, на следующий день. Таким образом, с 11.11.2009 следует исчислять начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Регистрация постановления о возбуждении исполнительного производства в журнале регистрации 19.11.2009 за входящим номером 1207 (л.д. 13) не имеет правового значения, а свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15). Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 17.11.2009, т.е. до приостановления исполнительного производства (23.11.2009) и до фактического исполнения исполнительного документа (08.12.2009), что свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 04.12.2009, т.е. после истечения периода приостановления исполнительного производства            № 95/17/5816/0/2009 (с 13.11.2009 по 03.12.2009).

Доказательств того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы и иных обстоятельств либо ввиду несоответствия суммы долга, а также, в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа суду апелляционной инстанции не представлено.

Взыскиваемая по исполнительному листу сумма составила 1 383 518,00 рублей. Следовательно, сумма исполнительского сбора, установленная в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2009 рассчитана судебным приставом-исполнителем верно - 7 процентов от суммы задолженности составляет 96 846 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2009 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных