Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А33-14862/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2010 года

Дело №

А33-14862/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Ивановича):                     Позднякова Н.Н., представителя по доверенности от 22.10.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                                 г. Красноярска): Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2009 года по делу № А33-14862/2009,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Иванович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Николаев В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2009 №12-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговым органом не проверялась реальность осуществления хозяйственных операций с обществом «Тагара»; выводы налогового органа о получении предпринимателем  необоснованной налоговой выгоды сделаны на основании недобросовестности обществ «Аверс», «Фактория», которые не являются контрагентами заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Николаева В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) и единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2009                     №12-10/1-1, согласно которому налоговым органом установлены следующие обстоятельства нарушения:

1) завышение расходов по ЕСН и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на сумму затрат в размере 2 647 556 рублей 74 копейки, не подтвержденных документально;

2) занижение ЕНВД на сумму в размере 5 940 рублей 85 копеек в связи с неправомерным применением физического показателя площадь торгового зала – 50,6 м2,  вместо 51,2 м2;

3) несвоевременное перечисление предпринимателем – налоговым агентом НФДЛ.

26.02.2009 предпринимателем в налоговый орган представлены возражения на акт от 24.02.2009 №12-10/1-1.

28.04.2009 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя налоговым органом принято решение № 12-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить: 5 940 рублей 85 копеек ЕНВД, 1 272 рубля 97 копеек пени, 272 153 рубля НДФЛ, 33 627 рублей 74 копейки пени, 69 389 рублей 64 копейки ЕСН, 133 рублей 49 копеек пени по НДФЛ (налоговый агент). Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 54 430 рублей 60 копеек и за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 866 рублей 24 копейки.

ИП Николаев В.И. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой от 20.05.2009.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.08.2009 №12-0588 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение от 28.04.2009 №12-04 без изменения.

ИП Николаев В.И., считая, что решение от 28.04.2009 №12-04 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Инспекцией обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.2009 №12-04, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Николаевым В.И. соблюдены условия, предусмотренные пунктом  5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность вынесенного решения в части доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат на приобретение товаров у ООО «Тагара», исходя из следующего.

В спорных периодах в соответствии со статьями 207, 235 Кодекса ИП Николаев В.И. являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено необоснованное включение предпринимателем затрат по хозяйственным операциям с ООО «Тагара» в расходы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Николаевым В.И. в проверяемом периоде приобретены запчасти у общества «Тагара» на основании счетов – фактур: от 31.03.2006 №337, от 06.04.2006 №354, от 07.04.2006 №362, от 03.05.2006 №429, от 30.05.2006 №430, от 01.06.2006 №511, от 02.06.2006 №519, от 07.07.2006 №№638, 639, от 08.08.2006 №№744, 745, от 13.09.2006 №№899, 900, от 05.10.2006 №1008, от 19.12.2006 №1324, на общую сумму 3 720 384 рубля 74 копейки без налога на добавленную стоимость.

Факт поставки товара налоговым органом не оспаривается и в ходе проверки обстоятельства поставки товара не исследовались.

ООО «Тагара» письмами от 03.04.2006, от 25.07.2006, от 25.08.2006, от 27.09.2006, от 17.10.2006, от 14.11.2006, от 21.12.2006, от 03.07.2006, от 17.07.2006, от 01.08.2006, от 02.08.2006, от 04.08.2006, от 17.08.2006, от 18.08.2006, от 22.08.2006, от 23.08.2006, от 25.08.2006, от 28.08.2006, от 29.08.2006, от 05.09.2006, от 22.09.2006, от 02.10.2006, от 04.10.2006, от 05.10.2006, от 09.10.2006, от 16.10.2006, от 24.10.2006, от 30.10.2006, от 31.10.2006, от 08.11.2006, от 10.11.2006,  от 15.11.2006, от 22.11.2006, от 27.11.2006, от 30.11.2006, от 14.12.2006, от 29.12.2006 предложило ИП Николаеву В.И. погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетные счета:

- ООО «Аверс», открытый в ОАО «Уралсиб» в Красноярске;

- ООО «Фактория», открытый в ОАО «Юниаструм банк» в Красноярске.

Предпринимателем оплата произведена наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты представлены чеки контрольно – кассовой техники, а также акты зачета взаимных требований между ООО «Тагара», ИП Николаевым В.И. и ООО «Аверс» от 03.04.2006, от 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 31.12.2006 на сумму 877 118 рубля 62 копейки без налога на добавленную стоимость и между ООО «Тагара», ИП Николаевым В.И. и ООО «Фактория» от 28.07.2006, от 30.08.2006, от 29.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 31.12.2006 на сумму 1 779 438 рублей 12 копеек без налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в отношении обществ «Аверс» и «Фактория» установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о их недобросовестности:

- контрольно – кассовая техника №00055213, №1447158 за ООО «Аверс», №1462713, №1357452 за ООО «Фактория» не зарегистрирована;

- по юридическому адресу и адресу указанном в счетах-фактурах, выставленных ООО «Тагара», общество «Аверс» не находится. Общество «Фактория» по юридическому адресу не находится, последнюю отчетность представило за 6 месяцев 2006 года «нулевую», основные средства, складские помещения, транспорт, технический персонал, материальные ресурсы отсутствуют, задолженность перед бюджетом 2 112 рублей.

- документы от имени общества подписаны неустановленными лицами. Руководитель ООО «Фактория»