Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А33-14862/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

под данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем - Бенях О.М. в протоколе допроса сообщил, что является формальным учередительным и руководителем общества, фактически действий от имени общества не совершал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа и суда первой инстанции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виду документальной неподтвержденности произведенных затрат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя понятие необоснованной налоговый выгоды и признаки ее квалификации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае Николаевым В.И. с ООО «Тагара» был заключен договор купли-продажи, согласно которому Николаев В.И., являясь покупателем товара, обязан в силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом стороны договорились об оплате товара третьим лицам (обществам «Аверс» и «Фактория») в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы прекращения обязательств урегулированы главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 408 названного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, наличие договорных отношений и исполнение обязательств со стороны ООО «Тагара» по передаче товара (запчастей) подтверждается представленными в материалы дела счетами- фактурами и товарными накладными (том 2 л.д. 1-75). Вышеуказанными письмами ООО «Тагара» известило ИП Николаева В.И. о том, что погашение долга следует производить на расчетные счета обществ «Аверс» и «Фактории» (том 1 л.д. 103 -139). Предпринимателем оплата произведена наличными денежными средствами.

Между ООО «Тагара», ИП Николаевым В.И., ООО «Аверс», ООО «Фактория» составлены акты зачета взаимных требований (том 3 л.д. 28-40), в которых указано, что взаимные требования между ООО «Тагара» и ИП Николаевым В.И. являются исполненными за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, возникшие между ООО «Тагара», ИП Николаевым В.И. по договору поставки, как двухстороннего обязательства, были прекращены путем надлежащего исполнения. При этом продавец -                       ООО «Тагара», подписывая вышеуказанные акты зачетов, подтвердил исполнение покупателем - ИП Николаевым В.И. обязательств по оплате товара.

Ссылка налогового органа на подписание актов зачета от имени обществ «Аверс» и «Фактория» неустановленными лицами, также как и установленные признаки недобросовестности названных обществ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергают реальность исполнения ООО «Тагара» и ИП Николаевым В.И. обязательств по поводу договора поставки.

Следует отметить, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нереальности операций по приобретению товара и использованию его в предпринимательской деятельности ИП Николаевым В.И., о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных – накладных, составленных от имени ООО «Тагара».

Доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в платежных документах, опровергаются указанными актами зачетов.

Следовательно предприниматель обоснованно учел 2 647 556 рублей 74 копейки затрат по хозяйственным операциям с ООО «Тагара» при исчислении НФДЛ и ЕСН.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику 272 153 рублей НФДЛ, 33 627 рублей 74 копейки пени, 54 430 рублей 60 копеек штрафа, а также 69 389 рублей 64 копейки ЕСН. Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю ЕНВД.

В спорные периоды (с 01.04.2005 по 31.12.2007) предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса являлся плательщиком ЕНВД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, является одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой по решению субъекта Российской Федерации может применяться ЕНВД.

Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае», в редакции Закона Красноярского края от 28.05.2003 № 6-1042, установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величину физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса налоговая база по ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц – 1 800 рублей; объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов,- торгового места и базовой доходности в месяц – 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В свою к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Представленной налоговым органом в материалы дела экспликацией к плану строения литер Б, Б1 домовладения №109 «Г» по ул. 60 лет Октября, адрес по которому ИП Николаевым В.И. осуществлялась розничная торговля, а также поэтажный план указанного здания от 20.05.2004, подтверждается, что площадь торгового зала, занимаемого предпринимателем, составляет 51,2 м2.

Доказательств, опровергающих установленную налоговым органом площадь торгового зала, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления налоговым органом предпринимателю 5 940 рублей 85 копеек ЕНВД, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом пени за несвоевременно перечисление НДФЛ.

Доводов относительно незаконности произведенных налоговым органом доначислений предпринимателем ни в налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2009 года по делу                           № А33-14862/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 28.04.2009 № 12-04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения в части взыскания с индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Ивановича 272 153 рублей налога на доходы физических лиц, 33 627 рублей 74 копеек пени, 54 430 рублей 60 копеек штрафа, 69 389 рублей 64 копеек единого социального налога.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Ивановича 150 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова