Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:   Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (истца): Анисимова О.В. – представителя по доверенности от 01.01.2010 № 114/2010;

от ООО «Фирма «Эльф» (ответчика): Груздевой О.С. – представителя по доверенности от 01.03.2010 № 16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Эльф»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2010 года по делу № А33-20182/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Эльф»  о взыскании 40 000 руб. штрафа за нахождение работников ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  3 февраля 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи со следующим:

- договоры содержат лишь меры ответственности за появление работников на территории истца в состоянии алкогольного опьянения, но не само обязательство, заключающееся в недопущении появления работников в состоянии алкогольного опьянения;

- истцом не доказано, что работники находились именно на территории завода, работники задержаны при входе на территорию завода, в связи с чем отсутствуют основания  для взыскания с ответчика штрафа;

- истец не доказал, что сотрудники ответчика – Меркульев В.А. и Борисов А.И. находились в состоянии алкогольного опьянения: освидетельствование произведено неуполномоченными лицами, при отсутствии лицензии на осуществление медицинского освидетельствования, с существенными нарушениями порядка освидетельствования;

- медслужба истца имеет право проводить медицинское освидетельствование только в отношении одной категории лиц – водителей транспортных средств;

- акты задержания составлены в одностороннем порядке, без приглашения представителей ответчика, с грубым нарушением законодательства;

- пункт 7.6, договора подряда № 556-2/06 от 05.10.2006 и пункт 5.4. договора подряда № 234-2/07 от 28.05.2007 противоречат пункту 1 статьи 1, подпунктам 1 и 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9 и 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1996, поэтому в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными;

- акты задержания не содержат указания должностей и реквизитов организации, в акте № 439 от 21.06.2007 отсутствует подпись Борисова А.И. или отметка об отказе от подписи; графики дежурств не доказывают, что перечисленные в них работники являются сотрудниками службы безопасности завода;

- судом необоснованно не обсуждался вопрос об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о заранее принятой судом позиции по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.10.2006 ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (заказчик) и ООО Фирма «Эльф» (подрядчик) заключили договор подряда №  556-2/06 (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2006, 29.01.2007, 29.06.2007, 30.08.2007), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск собственными силами и средствами выполнить объемы работ по реконструкции вентиляции, отопления, водопровода, монтаж холодоснабжения, согласно бизнес-плану организационного мероприятия «Проведение ремонта и реконструкции помещения столовой № 90 ОАО «АНПЗ ВНК» в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с заказчиком. Объект: нежилое здание инженерного корпуса администрации, тит. 200 (инв. № 10214).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется  принять на себя обязательства и выполнить объем  работ, определенный в Приложении № 1  к настоящему договору, в сроки, определенные в графике производства работ (Приложение № 2), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Приложения № 1 (объем работ) и № 2 (график производства работ) представлены в материалы дела.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными законодательством РФ и специальными строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации.

Согласно пункту 7.6 договора  в случае появления сотрудников подрядчика на территории  ОАО «АНПЗ ВНК» в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, заказчик имеет право взыскать  с подрядчика штраф  в размере 20 000 рублей за каждый установленный случай.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если стороны не смогут прийти  к соглашению, то все споры и разногласия  разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно составленного 11.01.2007 представителями истца Акту № 4 задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режима работник ООО Фирма «Эльф»  газоэлектросварщик Меркульев Владимир Алексеевич при входе на территорию завода через КПП № 2 задержан в 08 час. 40 мин. с явным запахом алкоголя (алкотест - 2,5 %), направлен на обследование Обуховским.

В соответствии с Протоколом контроля трезвости № 1 от 11.01.2007, составленным медицинской службой первичной профсоюзной организации истца, работник ООО Фирма «Эльф» Меркульев    В. А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкометра (выдыхаемый воздух) - 2,5 %.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2009 № 221/3276, в которой ответчику на основании пункта 7.6 договора  предлагалось перечислить на расчетный счет истца сумму штрафа в размере 20 000 рублей в течение трех банковских дней с момента получения претензии. Указанная претензия, согласно почтовому уведомлению, получена  ответчиком 26.08.2009.

28.05.2007 ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (заказчик) и ООО Фирма «Эльф» (подрядчик) заключили договор подряда №  234-2/07 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск собственными силами и средствами выполнить пуско-наладочные работы  систем вентиляции, отопления, теплоснабжения, холодоснабжения на объекте ОАО «АНПЗ ВНК».

Согласно пункту 1.2 договора работы, указанные в пункте 1.1. договора, выполняются в рамках  реализации пункта 9.2 Приложения № 1 Бизнес-плана организационного мероприятия «Строительство установки  изомеризации  на ОАО «АНПЗ ВНК», в соответствии с проектно- сметной   документацией, согласованной с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется  принять на себя обязательства и выполнить объем  работ, определенный в Приложении № 1  к настоящему договору, в сроки, определенные в графике производства работ (Приложение № 2), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Приложения № 1 (объем работ) и № 2 (график производства работ) представлены в материалы дела.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и специальными строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора  в случае появления сотрудников подрядчика на территории  ОАО «АНПЗ ВНК» в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, заказчик имеет право взыскать  с подрядчика штраф  в размере 20 000 рублей за каждый установленный случай.

Согласно пункту 5.8 договора  стороны договорились, что документом,  подтверждающим факт алкогольного опьянения, является протокол  контроля трезвости медицинской службы Профсоюзного комитета АНПЗ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае, если стороны не смогут прийти  к соглашению, то все споры и разногласия  разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно составленному 21.06.2007 представителями истца Акта № 439 задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режима работник ООО Фирма «Эльф» монтажник Борисов Андрей Иванович  при входе на территорию завода через КПП № 2 задержан 21.06.2007, в 07 час. 55 мин. с явным запахом алкоголя (алкотест - 2,5 %).

В соответствии с Протоколом контроля трезвости № 102 от 21.06.2007, составленным медицинской службой первичной профсоюзной организации истца, работник ООО Фирма «Эльф» Борисов А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкометра (выдыхаемый воздух) - 4,4 %.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2007 № 221/3083, в которой последнему, с учетом акта № 439 от 21.06.2007 и Протокола контроля трезвости № 102 от 21.06.2007, на основании пункта 5.4 договора, предлагалось перечислить на расчетный счет истца сумму штрафа в размере 20 000 руб. в течение трех банковских дней с момента получения претензии. Указанная претензия согласно почтовому уведомлению получена  ответчиком 23.07.2009.

Согласно Журналу Учета направленных на освидетельствование  по алкогольному опьянению ППО ОАО АНПЗ, медицинская служба, 2007 г.:

- 21.06.2007  Сохибназаровым на медицинское освидетельствование направлен монтажник ООО «Эльф» Борисов Андрей Иванович (запах алкоголя, алкотест 4,4 %), установлено состояние алкогольного опьянения;

- 11.01.2007 Обуховским на медицинское освидетельствование направлен работник ООО «Эльф» Меркульев Владимир Алексеевич (запах алкоголя, алкотест 2,5 %), установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно должностной инструкции фельдшера медицинской  службы ППО ОАО АНПЗ № 10/06 (утвержденной 10.01.2006)  к должностным обязанностям фельдшера отнесено, в том числе, осуществление предрейсового осмотра водителей.

Согласно лицензии № 24-01-000219 от 12.10.2006, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения  и социального развития Первичной профсоюзной организации  ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» (Приложение № 1), указанная  лицензия выдана Первичной профсоюзной организации  ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод», в том числе, на осуществление предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В материалы дела представлены:

-  удостоверение № 990, согласно которому Козырева Мария Анатольевна в период с 14.06.2007 по 20.06.2007 на базе центра повышения квалификации  прошла обучение на курсах усовершенствования по предрейсовому осмотру  водителей;

- удостоверение № 389, согласно которому Ананьева Ольга Николаевна в период с 12.12.2005 по 17.12.2005 на базе училища повышения квалификации прошла обучение на курсах усовершенствования по предрейсовому осмотру  водителей.

Как следует  из Свидетельства о поверке № 232 от 03.11.2007, средство измерений - прибор для измерения концентрации паров алкоголя  в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕСТ-203», заводской номер 721ж - принадлежащее Первичной профсоюзной организации  ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод», поверено и на основании результатов  первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению.

Как следует  из Свидетельства о поверке № 134 от 18.02.2007, средство измерений - анализатор паров «Алкотест 203», заводской номер 845 ж, принадлежащее Первичной профсоюзной организации  ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод», поверено и на основании результатов  первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению.

Согласно письму Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Красноярскому  краю (Управления Росздравнадзора  по Красноярскому краю) от 18.12.2009 (ответ на запрос адвоката Галаюда Л.А.):      - ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» имеет лицензию  по осуществлению  медицинской деятельности  от 19.02.2009 № ЛО-24-01-000291 по 19.01.2014; в перечне работ и услуг проведение  медицинского  (наркологического) освидетельствования не значится;

- в соответствии с действующим законодательством, нормативно правовыми  актами  Министерства здравоохранения и социального развития  Российской Федерации и методическими инструкциями, под состоянием алкогольного опьянения  понимается наличие  этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а равно совокупность  нарушений физических  или психических  функций.

Согласно письму КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер  от 25.12.2009 (ответ на запрос адвоката Галаюда Л.А.):

- исходя из Протокола контроля трезвости № 102 на Борисова Андрея Ивановича, контроль трезвости проведен фельдшером Козыревой М.А. на основании направления Сахинбазарова Р.М., должность не указана. Медицинским работником составлен Протокол контроля трезвости. Форма данного протокола утверждена Методическими рекомендациями «Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств от 21.08.2003 г. В нарушение данных рекомендаций в протоколе не заполнены некоторые пункты документа. Не отражены жалобы, частота дыхательных движений, особенности походки, точность движений (пальце - носовая проба). Характерным признаком воздействия алкоголя на организм является нарушения походки, а также нарушение координации движений. Однако данные признаки не исследованы и не отражены в протоколе. Также не отражено состояние зрачков, их