Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реакция на свет, наличие нистагма. Не указан прибор, которым исследован выдыхаемый воздух;

- для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе должны использоваться технические средства, внесенные в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и подвергаться поверке в установленном порядке. Указанное содержание алкоголя 4,4 промилле соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, что противоречит указанным признакам в протоколе. Данные признаки (иктеричность склер, тремор пальцев рук, запах алкоголя) могут свидетельствовать лишь о факте употребления алкоголя;

- в   связи   с   грубыми   нарушениями   технологии   проведения   контроля трезвости заключение «Алкогольное опьянение» вынесено необоснованно. При   наличии  противоречий  данных  клиники  и   содержания  этанола в выдыхаемом воздухе требовалось направление данного гражданина в учреждение здравоохранения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- установить состояние опьянения на основании показаний алкометра для данной категории лиц нельзя, т.к. основой вынесенного заключения является клиническая картина и результаты лабораторных исследований биологических сред;

- медицинская служба ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» имеет лицензию только на работы и услуги по предрейсовым медицинским осмотрам. Лицензии на медицинское (наркологическое) освидетельствование медицинская служба вышеуказанного предприятия, в 2007 году не имела;

- фельдшер Козырева М.А., указанная в протоколе, проходила учебу в училище повышения квалификации средних медицинских работников по вопросам предрейсовых медицинских осмотров. Учебу по проведению медицинского освидетельствования фельдшер Козырева М.А. не проходила;

- клиническая картина отраженная в протоколе (спокоен, жалоб нет, кожные покровы без особенности, повреждений нет, гиперимия слизистых, зрачки сужены, пульс 99, АД 121/77, походка без особенности, пальце - носовая проба - не точно, дрожание рук, запах перегара) не соответствует клинической картине опьянения, а свидетельствует лишь о факте употребления алкоголя. При исследовании выдыхаемого воздуха прибором Алкотест выявлено наличие алкоголя в количестве 2,5 промилле, что соответствует средней степени опьянения.  Для алкогольного опьянения средней степени характерны следующие клинические признаки: гиперимия лица, учащение пульса, дыхания, потливость, расширение зрачков, вялая фотореакция на свет, выраженная дизартрия, неустойчивость при стоянии и ходьбе, горизонтальный нистагм, резкий запах алкоголя изо рта, положительные пробы на этиловый спирт. Имеется несоответствие клинической картины и содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В материалы дела представлены:

- графики работы дежурных смен отдела охраны  службы безопасности завода - ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод», в соответствии с которыми  Яковлев С.С., Жуков Н.В., Нестеров С.В., Сохибназаров Р.М., Обуховский А.А., Пономарев В.Ф., Александров А.И., Парфенов В.В.  являются работниками отдела охраны службы безопасности ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» и осуществляли дежурство 11.01.2007  и 21.06.2007;

- личные карточки на работников службы безопасности ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» Жукова Н.В., Нестерова С.В., Сохибназарова Р.М., Пономарева В.Ф., Александрова А.И.

Ссылаясь на то, что ответчиком штраф, предусмотренный пунктом 7.6. договора подряда № 556-2/06 от 01.10.2006 г. и пунктом 5.4. договора подряда № 234-2/07 от 28.05.2007, до настоящего времени в добровольном порядке не оплачен, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 40 000 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договор подряда № 556-2/06 от 01.10.2006 г. и договор подряда № 234-2/07 от 28.05.2007 являются договором, отношения сторон по которому регулируются положениями  главы 37 «Строительный подряд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, работники должника всегда в силу закона являются участвующими в исполнении обязательства лицами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в целях обеспечения промышленной безопасности на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были включены в договор № 556-2/06 от 01.10.2006  - пункт 7.6, в договор № 234-2/07 от 28.05.2007 – пункт  5.4.

Таким образом, непоявление сотрудников ответчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения является добровольно принятым на себя ООО «Эльф» обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечением исполнения которого является штраф в сумме 20 000 рублей, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении размера неустойки (штрафа) стороны договорились о том, что его размер будет исчисляться, исходя из фиксированной суммы (20 000 рублей) за каждый установленный случай обнаружения сотрудника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения. Судом первой инстанции обоснованно указано, что данное условие не может рассматриваться как противоречащее императивным правилам поведения сторон, установленным законом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствуют императивные нормы, запрещающие такой способ расчета штрафа.

В связи с изложенным, а также в связи с отсутствием противоречия данных условий другим нормам законодательства,  довод ответчика о ничтожности указанных условий отклонен обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что договоры содержат лишь меры ответственности за появление работников на территории истца в состоянии алкогольного опьянения, но не само обязательство, заключающееся в недопущении появления работников в состоянии алкогольного опьянения, основано на неверном толковании указанных условий договора. Данными пунктами  установлен состав деяния, при наличии которого наступает ответственность в виде штрафа: появление сотрудников подрядчика на территории  ОАО «АНПЗ ВНК» в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

При повторном исследовании представленных доказательств суд  апелляционной инстанции полагает, что истец доказал факт нахождения работников ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения исходя из следующего.

То обстоятельство, что газоэлектросварщик Меркульев В.А. и монтажник Борисов А.И. являлись на момент задержания работниками ответчика, ответчик не оспаривает.

Факт нахождения указанных лиц  на территории истца  подтверждается представленными в материалы дела актами задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов № 4 от 11.01.2007, № 439 от 21.06.2007, составленными представителями истца.

Довод о том, что задержание при входе не является нахождением на территории отклоняется судом, так как  контрольно-пропускные пункты являются территорией истца.

Факт нахождения Меркульева В.А. и  Борисова А.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания подтверждается Протоколом контроля трезвости № 1 от 11.01.2007 и    Протоколом контроля трезвости № 102 от 21.06.2007, составленными медицинской службой первичной профсоюзной организации истца.

Ссылка на то, что освидетельствование было произведено с рядом нарушений отклоняется в связи со следующим.

Согласно лицензии № 24-01-000219 от 12.10.2006, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения  и социального развития Первичной профсоюзной организации ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» (Приложение № 1), указанная  лицензия выдана Первичной профсоюзной организации  ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод», в том числе, на осуществление предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Как следует  из должностной инструкции фельдшера медицинской  службы ППО ОАО АНПЗ № 10/06 (утв. 10.01.2006), к должностным обязанностям фельдшера отнесено, в том числе, осуществление предрейсового осмотра водителей.

В соответствии Методическими рекомендациями «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения (Приложение к Письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32), основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления.

Обществом  «АНПЗ ВНК» представлены копия журнала, в котором указано время проведения освидетельствования задержанных работников ответчика.

Истцом также представлены:

-  удостоверение № 990, согласно которому Козырева Мария Анатольевна в период с 14.06.2007 по 20.06.2007 на базе центра повышения квалификации  прошла обучение на курсах усовершенствования по предрейсовому осмотру  водителей;

- удостоверение № 389, согласно которому Ананьева Ольга Николаевна в период с 12.12.2005 по 17.12.2005 на базе училища повышения квалификации прошла обучение на курсах усовершенствования по предрейсовому осмотру  водителей;

- свидетельство о поверке № 232 от 03.11.2007, средство измерений - прибор для измерения концентрации паров алкоголя  в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕСТ-203», заводской номер 721ж - принадлежащее Первичной профсоюзной организации  ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод», поверено и на основании результатов  первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению;

- свидетельство о поверке № 134 от 18.02.2007, средство измерений - анализатор паров «Алкотест 203», заводской номер 845 ж, принадлежащее Первичной профсоюзной организации  ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод», поверено и на основании результатов  первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению.

С учетом представленных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанными документами подтверждаются необходимые полномочия и познания у лиц, проводивших освидетельствование, для определения признаков употребления алкоголя, а также наличие необходимых приборов.

Более того, в Акте задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов № 4 от 11 января 2007 года  указано, что задержанный Меркульев В.А. пояснил, что употребил бутылку пива. Данный документ подписан Меркульевым В.А. без дополнительных возражений.

Кроме того, согласно пункту 5.8 договора подряда №  234-2/07 от 28.05.2007  стороны договорились, что документом,  подтверждающим факт алкогольного опьянения, является протокол  контроля трезвости медицинской службы Профсоюзного комитета АНПЗ.

Таким образом, ответчик согласился с добровольно установленным порядком  установления факта нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка ответчика на письмо  КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер  от 25.12.2009 о том, что клиническая картина, отраженная в протоколе контроля трезвости № 102 от 21.06.2007   не соответствует клинической картине опьянения, является неосновательной, так как    указанный вывод  имеет  общий характер, сделан без учета субъективных факторов (в том числе, физиологических особенностей лиц, освидетельствуемых  в каждом конкретном случае), в связи с чем, принимая во внимание отраженное в протоколе показания прибора для измерения концентрации паров алкоголя  в выдыхаемом воздухе, не может являться основанием для вывода о том, что освидетельствуемый работник ответчика не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав представленные в материалы дела  - графики работы дежурных смен отдела охраны  службы безопасности завода - ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод», личные карточки на работников службы безопасности ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» Жукова Н.В., Нестерова С.В., Сохибназарова Р.М., Пономарева В.Ф., Александрова А.И., доводы ответчика о задержании  работников ответчика организацией - Службой безопасности, не являющейся стороной указанных выше договоров подряда, а также о составлении актов задержания лицами, не являющимися работниками  истца, отклоняются.

Исходя из анализа  названных документов, задержание  работников истца и составление актов задержания  осуществлено лицами, являющимися на момент задержания работниками  истца и выполняющими, согласно  представленным графикам работы, свои  трудовые обязанности.

Ссылка на то, что на освидетельствование не приглашены представители ответчика является неправомерной, так как  такая обязанность истца договорами не предусмотрена. Кроме того, задержанные работники ответчика имели возможность поставить в известность ответчика о проводившихся в отношении них процедурах.

Направление работников на освидетельствование иными лицами, чем те, которые принимали участие в акте задержания, правового значения не имеет.

Довод ответчика о необоснованном+ неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна