Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А33-16149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работает отделочником в                 ПТУ-86, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет; подписывал только документы у нотариуса и в банке, факт подписания товарных накладных, счетов-фактур, выставленных ООО «Бонус плюс» заявителю отрицает.

Из анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО «Бонус плюс» в                               ФБК «Юниаструм банк» от 21.04.2009 № 1639/1-074, следует, что расходование денежных средств, присущего хозяйствующим субъектам, не установлено, так как  не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, не производилась аренда транспортных средств; движение денежных средств носит транзитный характер.

Апелляционный суд считает, что заявитель не доказал реальность осуществления поставки товара в адрес заявителя ООО «СТМ Плюс» и ООО «Бонус Плюс», а также оказания автотранспортных услуг ООО «СТП Плюс», поскольку заявителем не представлены соответствующие транспортные документы как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела в суде.

Согласно материалам проверки обществом в 2007 году для Федерального государственного учреждения «ПОДВОДРЕЧСТРОЙ» (ИНН 7725075373) по договору от 16.11.2007 № 000140 выполнялись монтажные работы наружных и внутренних сетей тепло и водоснабжения жилого корпуса в Шарыповском психоневрологическом доме-интернате. По данным бухгалтерского учета заявителя работы выполнялись силами субподрядной организации  (обществом «Интерстрой») по договору подряда  от 03.12.2007 № 165. В силу вышеуказанных договоров учреждение «ПОДВОДРЕЧСТРОЙ» является заказчиком, заявитель - подрядчиком (генеральным подрядчиком), а общество «Интерстрой» - субподрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений оформляется актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, справка по форме                     № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Следовательно, документом, подтверждающим затраты на оплату строительно-монтажных работ субподрядной организацией в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», будут являться акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом передача субподрядчиком генеральному подрядчику выполненных работ должна предшествовать передаче этих работ генеральным подрядчиком заказчику.

Вместе с тем, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 переданы заявителем (генподрядчиком) заказчику до момента получения соответствующих актов и справок от субподрядчика  (общества «Интерстрой»).

Согласно данным бухгалтерского учета общество имеет материально-технические ресурсы                 (6 рабочих строительно-монтажных специальностей, оборудование, строительный инвентарь), необходимые для производства монтажных работ, не прибегая к услугам субподрядных организаций.

Вместе с тем, заявитель привлекает в качестве субподрядчика общество «Интерстрой» - организацию, которая согласно полученным письмам  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя №№ 16-10/01 от 16.10.2008, 14-34\09241 от 07.05.2009,                      18-06/1/06567ДСП от 13.05.2009, 1636/1-07и от 21.04.2009 не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, ее фактическое местонахождение неизвестно, руководитель по месту регистрации не проживает и находится в розыске. Также согласно данным письмам общество «Интерстрой» имеет в штате одного человека, у данной организации на балансе не числятся имущество, транспорт, оборудование.

Руководитель и учредитель общества Гнетов А.С. при допросе в качестве свидетеля пояснил, что в момент регистрации общества подписывал только устав и сведения об открытии (закрытии) банковских счетов, согласился зарегистрировать указанное юридическое лицо за вознаграждение, фактически директором не являлся, документы не подписывал, доверенности от имени общества не выдавал (протоколы допросов от 17.06.2008, от 02.02.2009, от 17.04.2009).

Довод заявителя о том, что налоговым органом не рассматривался вопрос об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в части доходов, полученных налогоплательщиком от выполнения работ для ФГУ «ПОДВОДРЕЧСТРОЙ», является необоснованным, так как выполнение работ для названного заказчика подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, поэтому их стоимость в соответствии со статьями 249 и 271 Кодекса подлежит включению в налоговую базу. В данном случае  налоговый орган обоснованно исходил из того, что полученные при проведении проверки  доказательства не подтверждают выполнение этих работ обществом «Интерстрой» по договору субподряда в силу отсутствия у последнего имущества и персонала, необходимых для выполнения этих работ.

Кроме того, в качестве доказательств принятия на учет товарно-материальных ценностей заявителем представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12) - от 29.05.2006 № 86, от 29.05.2006 № 88, от 01.06.2006 № 237, от 27.06.2006 № 271, от 27.06.2006 № 272, от 12.07.2006               № 286, от 27.10.2006 № 438, от 27.11.2006 № 460, от 25.12.2006 № 476, от 01.03.2007 № 99, от 19.06.2007 № 157, подписанные от имени руководителя  общества «Фактория» Бенях О.М., товарные накладные от 03.12.2007 № 2842, от 28.12.2007 № 2910, от 14.02.2008 № 115, подписанные от имени руководителя общества «СТМ плюс» Кирянова И.В., товарные накладные   от 06.02.2007 № 41, от 15.03.2007 № 75,  от 16.03.2007 № 77, от 19.03.2007 № 86, от 28.03.2007               № 102, от 29.03.2007 № 103, от 25.06.2007  № 181, подписанные от имени руководителя общества «БОНУС плюс» Федорова Д.В. По обществу «Кобус» товарные накладные не представлены.

Данные товарные накладные не могут являться основанием принятия товара к учету, так как в них не заполнены графы «отпуск разрешил», «отпуск груза произвел», «дата заполнения», нет расшифровки подписи лица, получившего груз.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат, не принадлежат лицам, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, наряду со этими свидетельскими показаниями подтверждается иными доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества - ООО «Фактория», ООО «Кобус», ООО «СТМ плюс», ООО «Бонус плюс»,                         ООО «Интерстрой», поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров, (оказание услуг, выполнение работ) является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;  лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально указанные контрагенты общества в проверяемом периоде.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по адресу, указанному в учредительных документах не находились; движение денежных средств через банковские счета контрагентов носили транзитный характер. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг  названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении заявленного обществом требования по эпизодам, связанным с осуществлением хозяйственных операций с контрагентами заявителя - обществами «Фактория», «Кобус», «СТМ плюс», «Бонус плюс», «Интерстрой» соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса  установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса.                              Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

По результатам  проведения проверки налоговый орган признал оказание заявителем услуг государственным муниципальным организациям и учреждениям смягчающим ответственность обстоятельством и удовлетворил ходатайство налогоплательщика об уменьшении размера штрафных санкций в два раза.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая снижение налоговым органом размера штрафа в два раза, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования общества о снижении штрафа в 10 раз, поскольку им не указаны иные обстоятельства, не заявленные ранее, подлежащие оценке судом и позволяющие дополнительно снизить размер штрафных санкций.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда.

Требования № 1245 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2009 выдано во исполнение решения инспекции от 24.06.2009 № 24, которое по результатам рассмотрения настоящего дела в оспариваемой части признано законным. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Кодекса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении  заявления  о признании недействительным требования №1245.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2009 года по делу                            № А33-16149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть