Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А33-21055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2010 года

Дело №

А33-21055/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ответчика, административного органа) – Шаталовой Н.С., на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2010 года по делу № А33-21055/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.11.2009 № 418-ж по делу об административном правонарушении (о назначении наказания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что вывод административного органа о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- административный орган не установил причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) общества (несоблюдением требований пунктов 2.1.1, 4.1.3, 6.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003  № 170) и наступившими последствиями (появление на главном фасаде жилого дома вертикальных трещин на плоскости стен, отпадание штукатурного слоя, деформации кирпичной кладки оконных проемов, частичное повреждение цокольной части здания, выпадение кирпичей); общество регулярно производило осмотры общего имущества многоквартирного дома и устанавливало на стены и фундаменты дома маячки, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акты осмотра от 13.04.2008, 13.09.2008, 15.04.2009, 17.09.2009); согласно предварительному заключению ОАО «Научно-технический прогресс» причиной потери несущей способности стен явилось совокупность факторов: физический износ, снижение прочностных характеристик кирпичной кладки, а не нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; без наличия причинно-следственной связи невозможно установить объективную сторону правонарушения и вину общества;

- вывод суда первой инстанции о том, что конкретные меры, направленные на устранение выявленных недостатков, должны были выражаться в исполнении рекомендаций, данных        ООО «Фундамент» в 2007 году (ссылка на которые содержится в предварительном заключении от 03.08.2009), является необоснованной; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что в 2007 году обществу давались какие-либо рекомендации обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент», кроме того, указанные рекомендации отражают мнение специалистов относительно тех видов работ, проведение которых желательно, и не свидетельствует о том, что их выполнение обязательно для полноценного исполнения обязательств общества, либо о том, что обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния жилого дома не могли быть выполнены обществом иным образом; судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что работы по ремонту фасада и кровли жилого дома по ул. Мира, 91А проводились подрядными организациями по заказу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, поэтому у общества не было необходимости выполнять повторно данные работы; ссылка суда первой инстанции на заключение ОАО «Научно-технический прогресс» от 08.12.2005, также содержащее рекомендации, является неправомерной, поскольку общество осуществляет управление жилым домом только с 01.01.2007.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества заключается в том, что им своевременно не были приняты меры по устранению причин деформации строительных конструкций.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 27.04.2010 № 66013602786001), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что общество не приняло меры по усилению временных конструкций фасада здания даже после получения заключения по устранению данного нарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1052466370087, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

16.10.2009 года в 16 часов 30 минут Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, на основании приказа руководителя службы от 16.10.2009 № 239-гжк, проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме, установленных обязательных требований, при управлении, содержании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91 а, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис».

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 16.10.2009 № 1551 зафиксировано, что на главном фасаде жилого дома по пр. Мира, 91А наблюдаются вертикальные трещины на плоскости стен, отпадение штукатурного слоя. В районе первого этажа наблюдается деформация кирпичной кладки оконных проемов. Цокольная часть здания имеет частичное повреждение просадки, местами разрушение и выпадение кирпичей.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис», являясь управляющей компанией на основании договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2.2 Устава общества, обязанностью которой является управление жилищным фондом с соблюдением в полном объеме всех требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, организация работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капительному ремонту жилищного фонда, систематическое проведение технического осмотра жилого фонда, допустило нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также пункта 1.3 договора управления многоквартирным домом, а именно, своевременно не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91А.

Обязанность по техническому осмотру зданий и принятию своевременных мер по выявлению причин деформации строительных конструкций и их устранению предусмотрена обязательными требованиями пунктов 2.1.1, 4.1.3, 6.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Выявленные нарушения ведут к ухудшению условий проживания граждан и могут представлять непосредственную угрозу здоровью граждан и их имуществу.

По результатам проверки составлен протокол от 20.10.2009 об административном правонарушении. Указанный факт расценен административным органом в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2009 № 418-ж общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, применительно к обстоятельствам