Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А33-21055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В качестве доказательств принятия необходимых мер по соблюдению требований в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда общество ссылается на регулярное проведение осмотров общего имущества многоквартирного дома (акты осмотра от 13.04.2008, от 13.09.2008, от 15.04.2009, от 17.09.2009), и установление на стены и фундаменты маяков при обнаружении неровностей осадков фундаментов, а также деформаций в виде трещин, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала работ. Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины заявителя, общество ссылается на проведение в 2005, 2007, 2009 годах обследований технического состояния жилого дома, расположенного по адресу:               г. Красноярск, пр. Мира, 91А, по результатам которых составлены соответствующие заключения.

Так, согласно заключению по результатам обследования строительных конструкций жилого дома № 91А по пр. Мира, проведенного ОАО «Научно-технический прогресс» в 2005 году         (исх. № 1-1234 от 08.12.2005), техническое состояние фундаментов и перекрытий указанного жилого дома работоспособное. Наружная стена, выходящая фасадом на пр. Мира находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, ведущие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения. Эксплуатация данной конструкции возможна при контроле ее состояния до весеннего периода.

При этом, указанное заключение содержит следующие рекомендации: для осуществления контроля следует установить маячки из гипса на часть трещин и следить за развитием трещин. При наступлении положительных температур рекомендуется выполнить ремонт цокольной части стены и заинъецировать трещины в простенке и подоконной части. Не допускать замачивания стены из-за подсоса влаги из грунта, для чего выполнить водоотводящие лотки от водосточных труб и отмостку по периметру всего здания. В случае отсутствия трещин в весенний период необходимо выполнить усиление простенков стальной обоймой и цокольной части стены железобетонной обоймой по специально разработанному проекту.

Согласно предварительному заключению ОАО «Научно-технических прогресс» от 23.10.2009 № 671, причиной потери несущей способности стен, явилось совокупность факторов: физический износ, снижение прочности характеристик кирпичной кладки, а не нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Заявитель полагает, что между виновными действиями (бездействиями) общества и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, что не позволяет установить объективную сторону правонарушения.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» в адрес директора муниципального предприятия «Проектный институт «Красноярскгорпроект» направлено письмо от 17.08.2009 № 3850-9-1 с просьбой провести обследование аварийного дома с разработкой мероприятий по предотвращению дальнейшего разрушения, расположенного, в том числе по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91 «а» (со стороны ул. Дзержинского, в торце магазина «Mango» - Центральный район).

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» заключен договор на оказание услуг от 09.09.2009 № 306/2-09 с муниципальным предприятием «Проектный институт «Красноярскгорпроект», согласно которому заказчик (общество) поручает, а подрядчик (институт) принимает на себя оказание услуг по обследованию аварийного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91 «а» (со стороны ул. Дзержинского, в торце магазина «Mango») - Центральный район с разработкой мероприятий по предотвращению дальнейшего разрушения.

Однако, из предварительного заключения по техническому состоянию строительных конструкций жилого дома по пр. Мира, 91 «а» в г. Красноярске, подготовленного                          ООО «Фундамент» (исх. № 141 от 03.08.2009), следует, что в 2007 году уже было проведено обследование указанного здания. В результате обследования было установлено, что за период эксплуатации здание жилого дома по пр. Мира, 91 «а» получило незначительное повреждение в виде:

- образования трещин, шириной раскрытия до 2 мм. на фасадах здания в торцевой части здания в осях А-М/15 и в стене в осях А/13-15;

- местных разрушений штукатурного слоя фасадов;

- отслоения облицовочного камня от цоколя в осях Д-И/14.

Кроме того, обнаружены следы длительного замачивания и начальный процесс деструкции бетона плиты четвертого этажа в осях Д/8-9.

Характер образования трещин в стенах здания указывал на неравномерность осадки фундаментов из-за технологических утечек из водонесущих сетей. Так как трещины в установленных маяках отсутствовали и проверочные расчеты фундаментов показали достаточную несущую способность, поэтому в отчете по обследованию 2007 года был сделан вывод о стабилизации осадок фундаментов.

С целью восстановления эксплуатационной надежности здания в отчете 2007 года было рекомендовано:

- выполнить восстановление штукатурного слоя в стенах и балконов дворовых фасадов в уровне с 1-го по 5-й этаж;

- выполнить восстановление отслоившегося облицовочного камня цоколя в осях Д-И/14 на площади около 2 кв. м.;

- устранить трещины в стенах, имеющие ширину раскрытия свыше 1 мм и заделать методом растворной инъекции;

- устранить трещины, шириной раскрытием менее 1 мм затереть цементно-песчаным раствором.

В предварительном заключении ООО «Фундамент» (исх. № 141 от 03.08.2009) зафиксировано, что до настоящего времени указанные в отчете 2007 года работы не выполнены. В настоящее время установлено, что имеются признаки нарастания деформации здания: происходит увеличение раскрытия трещин, имеется выпучивание и отслоение штукатурного слоя; в зоне оконных проемов образовались трещины; маяк, установленный в 2007 году в квартире № 10 по стене в осях В-Д/15 получил трещинообразование, шириной раскрытия до 1 мм., облицовочный камень отслоился от цоколя.

Из письма начальника управления капитального строительства и технического развития (служебная записка) от 19.10.2009, адресованного генеральному директору ООО ГУК «Жилфонд», в результате визуального обследования и предварительных выводов специалистов ОАО «Научно-технических прогресс» проведенные мероприятия по предотвращению обрушения являются временными, необходимо: детальное обследование всего дома по нагрузкам и несущим способностям стен в местах опирания ригеля, фундаментов и их оснований; разработка проектно-сметной документации по усилению несущей способности конструкций здания; расчет материального ущерба, по магазину и жилым квартирам; расчет затрат на ремонтно-восстановительные работы.

Проведение обследований обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» имущества многоквартирного дома (жилого здания) не освобождают его от исполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом. Причинно-следственная связь между бездействием заявителя и наступившими последствиями усматривается в том, что последствия в виде ухудшения технического состояния здания наступили в результате того, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» не принимались конкретные меры, направленные на устранение выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что еще в 2007 году, с целью восстановления эксплуатационной надежности здания, обществу было рекомендовано: выполнить восстановление штукатурного слоя в стенах и балконов дворовых фасадов в уровне с 1-го по 5-й этаж; выполнить восстановление отслоившегося облицовочного камня цоколя в осях Д-И/14 на площади около 2 кв. м.; устранить трещины в стенах, имеющие ширину раскрытия свыше 1 мм и заделать их методом растворной инъекции; устранить трещины, шириной раскрытием менее 1 мм и затереть их цементно-песчаным раствором.

На дату проведения проверки административным органом 16.10.2009 указанные работы не выполнены. Доказательств, подтверждающих проведение обществом мероприятий, рекомендованных к выполнению, указанным выше заключением, заявитель не представил.

Обществом для устранения выявленных нарушений не было предпринято каких-либо мер, направленных на изыскание финансовых средств для выполнения соответствующих работ по восстановлению эксплуатационной способности жилого здания, расположенного по пр. Мира, 91 «а», собрания с жильцами дома (собственниками жилых помещений) для решения вопроса финансирования ремонтных работ не проводились, порядок и способ выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обществом не устанавливался.

Представленное заявителем в материалы дела письмо от 07.08.2009 № 1789, адресованное Департаменту городского хозяйства, о необходимости рассмотрения вопроса о финансировании работ, связанных с обследованием строительных конструкций здания по адресу, пр. Мира, 91 «а», направлено заявителем только в 2009 году, когда возникла угроза обрушения жилого здания, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанное письмо не подтверждает принятие обществом соответствующих мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений.

Таким образом, наличие указанных нарушений на момент проведения проверки (16.10.2009) и непринятие мер по их устранению (начиная с 2005 года) свидетельствует о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» не на должном уровне организован контроль за техническим и санитарным состоянием общедомового имущества многоквартирного жилого дома, закрепленного за обществом в управление. Наличие данных нарушений повлекло причинение вреда имуществу граждан, и негативным образом влияет на комфортные и безопасные условия их проживания.

Административный орган доказал наличие субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и устранение выявленных нарушений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что бездействие с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 20.10.2009 составлен, постановление от 09.11.2009 № 418-ж по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.11.2009 № 418-ж по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2010 года по делу                   № А33-21055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина