Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Карабулалес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля  2010 года по делу № А33-19082/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Прокопьевское» (далее – ООО «Шахтоуправление Прокопьевское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Карабулалес» (далее – ОАО «Карабулалес») о взыскании с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 287 488 рублей 75 копеек убытков по договору поставки лесопродукции от 29.04.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2010 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Карабулалес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Прокопьевское» взыскано 276 562 рублей 50 копеек убытков и 3 597 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества «Карабулалес» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 377 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции размер убытков определен, исходя из девяти актов об обнаружении недостатков и недостачи приемки продукции по количеству и качеству,  однако, указанные акты сличены только с одной спецификацией от 26.05.2008, другие спецификации от 27.05.2008 и от 29.05.2008 так же относятся к рассматриваемым  поставкам  и  содержат  различные  сведения.  Поскольку  в  накладных  указана только масса груза, установить на их основании факт недопоставки ответчиком товара в объеме 166,92 куб.м. невозможно.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу, она не подлежит удовлетворению, так как документы, представленные истцом в материалы дела достоверны, при составлении актов приемки продукции по количеству и качеству со ссылкой на спецификации произошла опечатка, что подтверждается соответствием содержания спецификаций с железнодорожными накладными, которые указаны в актах приемки продукции по количеству и качеству. Некачественность и недопоставка товара материалами дела подтверждается.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2010.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик (уведомления № 660136 02 78184 6, 660136 02 78183 9) своего представителя в судебное заседание не направил.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Карабулалес» (поставщик) и ООО «Шахтоуправление «Прокопьевское» (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции от 29.04.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить лесоматериалы круглые, ГОСТ 9463-88, сорт хвойных пород - 1,2,3, диаметром от 10 до 18 см., длина от 2м. до 6м., именуемый в дальнейшем товар. В силу пункта 1.3 договора ассортимент и количество товара определяются сторонами по выставленному счету поставщика. Согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать ГОСТу.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями во взаимно согласованные сроки. На основании пунктов 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки поставщиком товаров в железнодорожных вагонах и передачи их первому перевозчику. При этом в силу пункта 3.3 договора отгрузка производится по реквизитам грузополучателю – ООО «Шахта «Звенковская», г. Прокопьевск Кемеровской области. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что каждая партия товара должна сопровождаться следующими документами: сертификат, счет-фактура на отгруженный товар, железнодорожная накладная.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится по цене 1 500 рублей за 1 куб.м. с учетом налога на добавленную стоимость, без учета стоимости железнодорожных услуг и фитосанитарного сертификата. Изменение цены возможно по соглашению сторон. Пунктами 3.3, 5.2 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 100 % от стоимости подлежащего поставке товара, срок отгрузки определен в течение 30 дней после получения предоплаты поставщиком.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора определен с момента подписания до 01.06.2009.

ОАО «Карабулалес» выставило покупателю – ООО «Шахтоуправление «Прокопьевское» счет от 29.04.2008 на сумму 1 597 944 рубля 20 копеек на оплату планируемого к отгрузке грузополучателю ООО «Шахта «Зенковская» товара – руддолготье дм. 10-18 см в количестве 1000 куб.м. общей стоимостью 1 500 004 рубля 20 копеек, а также железнодорожных услуг и карантинных сертификатов, исходя из расчета отправки 20 железнодорожных вагонов, всего в размере 97 940 рублей.

По платежному поручению от 05.05.2008 № 1705 ООО «Шахтоуправление «Прокопьевское» перечислило на расчетный счет открытого акционерного общества «Карабулалес» денежные средства в размере 1 597 944 рубля 20 копеек с указанием на оплату по счету от 29.04.2008 по договору поставки лесопродукции б\н от 29.04.2008.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены железнодорожные накладные и спецификации, согласно которым ответчиком в адрес ООО «Шахта «Зенковская» отгружено долготье рудничное, за услуги начислены суммы провозной платы, на товар выданы карантинные сертификаты.

Также представлены телеграммы об уведомлении ответчика об обнаружении признаков недостачи товара и приглашении ответчика для проведения совместного осмотра груза, о наличии товара ненадлежащего качества в прибывших вагонах.

Поскольку ответчик своих представителей для участия в приемках груза не направлял, истец приемки по количеству и качеству прибывшего груза производил в его отсутствие. По результатам приемки груза составлены акты об обнаружении недостатков и недопоставки товара, прибывшего по железнодорожным накладным.

Истец 04.07.2008 направил в адрес ответчика претензию № 199, содержащую требование возместить убытки в сумме 285 842 рублей 16 копеек, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору от 29.04.2008 обязательств, а также произвести возврат 100 000 рублей в порядке предоплаты.

При этом, как следует из претензии, истец признает факт получения от ответчика в порядке возврата излишней суммы предварительной оплаты денежных средств в размере 710 887 рублей 42 копеек. Размер убытков определен исходя из стоимости недопоставленной продукции (166,92 куб.м. * 1 500 рублей), стоимости трех карантинных сертификатов (3 шт. * 550 рублей 85 копеек), провозной платы за отправку трех вагонов (3 вагона * 2 524 рублей 37 копеек) и уменьшения на 50 % стоимости принятой продукции, не соответствующей условиям договора (34,91 куб.м. * 1500 рублей - 34,91 куб.м.* 750 рублей).

Ответчик претензию получил 12 июля 2008 года, возражения на претензию не направил и требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 287 448 рублей 75 копеек, исходя из указанной в претензии стоимости недопоставленной продукции, и уменьшения на 50 % стоимости принятой продукции, не соответствующей условиям договора, а также исходя из размера провозной платы за отправку трех вагонов (3 вагона * 2 978 рублей 75 копеек) и платы за получение трех карантинных сертификатов (3 шт. * 650 рублей 85 копеек).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком заключенного сторонами договора от 29.04.2008 в части обязанности передать товар надлежащего качества, в согласованном ассортименте и количестве.

Оценив представленный в материалы дела договор от 29.04.2008, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с условиями договора от 29.04.2008 стороны согласовали требования к качеству и ассортименту подлежащего поставке товара, его цену, порядок согласования количества товара, количество товара согласовано сторонами путем выставления ответчиком счета-фактуры от 29.04.2008 и оплаты данного счета-фактуры истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 05.05.2008.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором предусмотрена поставка товара путем отгрузки покупателю в железнодорожный вагон.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а так же право осуществлять расчеты  платежными поручениями, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены.

Статьями 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что   покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена предварительная оплата, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора истец обязан произвести предварительную оплату товара в размере полной стоимости подлежащего поставке товара и расходов, связанных с его доставкой, сторонами определен срок доставки товара в зависимости от получения ответчиком суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела