Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что на оплату подлежащего поставке товара ответчик выставил истцу счет-фактуру от 29.04.2008 на сумму 1 597 944 рубля 20 копеек, истцом согласно платежному поручению от 05.05.2008 предварительная оплата произведена.

Статьями 469, 470, 474, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю качественный товар, в случае нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара покупатель обязан известить продавца. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки соответствующего товара, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

По данным представленных в материалы дела железнодорожных накладных от 26, 27 и 29 мая 2008 года, с учетом прилагаемых к ним спецификаций, ответчиком в адрес ООО «Шахта «Зенковская» произведена отгрузка лесопродукции (долготье рудничное), всего в количестве 6 184 шт., общим объемом 527,711 куб.м.

Материалами дела подтверждается, что при получении товара на станции назначения было выявлено несоответствие данных железнодорожных накладных и прилагаемых к ним спецификациям фактическому наличию груза. Истец в день поступления груза от перевозчика уведомил ответчика о недостаче товара, а также о наличии в составе прибывшего груза товара ненадлежащего качества, в связи с чем, предложил ответчику направить представителя для участия в приемке груза. Ответчик представителя для участия в приемке груза на станции назначения не направил, истцом приемка товара по количеству и качеству произведена в одностороннем порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что согласно актам приемки продукции по количеству и качеству фактически поставлена лесопродукция в количестве 6 137 шт., объемом 360,79 куб.м., из которых не соответствует условиям договора о качестве товара 1 656 шт., общим объемом 34,91 куб.м. Объем недопоставленной продукции определен истцом в размере разницы между указанным в железнодорожных накладных и фактически поставленным количеством лесопродукции.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что составленные акты недостоверны, так как сличение продукции произведено только по одной спецификации из пяти, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Истцом представлены акты об обнаружении недостатков и недостачи, а также акты приемки продукции по количеству и качеству содержащие ссылки на соответствующие железнодорожные накладные, а также спецификации по каждому прибывшему железнодорожному вагону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно и во взаимной связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом осуществлена предварительная оплата в полном объеме,  ответчиком товар недопоставлен в объеме 166,92 куб.м. (относительно количества, указанного в железнодорожных накладных), а также поставлен некачественный товар в объеме 34,91 куб.м.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Срок поставки оплаченных истцом товаров в рамках договора от 29.04.2009 истек 05.06.2008, срок действия договора истек 01.05.2009.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств допоставки лесопродукции истцу в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами произведен расчет, согласно которому стоимость недопоставленной ответчиком продукции исходя из цены, согласованной сторонами при заключении договора от 29.04.2008  составила 250 380 рублей, поставленная ответчиком с нарушением условий договора лесопродукция принята истцом на общую сумму 26 182 рубля 50 копеек, разница с оплаченной стоимостью данной продукции составила 26 182 рубля 50 копеек. Апелляционный суд считает расчет верным, соответствующим по делу обстоятельствам.

Истцом 04.07.2008 в разумный срок после осуществления приемки товара направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены поставленного с нарушением условия договора от 29.04.2008 товара до 26 182 рублей 50 копеек, а также о возмещении стоимости недопоставленной, но оплаченной продукции в размере 250 380 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, учитывая приведенные нормы права, установления фактов поставки продукции с нарушением условий договора по количеству и качеству, своевременного уведомления ответчика о приемке товара, произведения предварительной оплаты, направления претензии истцом и отсутствия доказательств удовлетворения ответчиком требования истца о перечислении в порядке возмещения убытков стоимости недопоставленного товара в размере 250 380 рублей и разницы между стоимостью оплаченного и полученного товара ненадлежащего качества в размере 26 182 рублей 50 копеек, исковые требования о взыскании убытков в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере провозной платы по доставке трех железнодорожных вагонов и платы за выдачу карантинных сертификатов по трем железнодорожным вагонам, всего в размере 10 886 рублей 25 копеек.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в данной части со ссылкой на положения статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 23, 26, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Тарифное руководство № 1, утвержденное Постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17.06.2003 года № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта n 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами"».

Судом первой инстанции указано, что договор от 29.04.2008, положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обычаи делового оборота не предусматривают обязанность поставщика-отправителя передавать для доставки товаров получателю груза в железнодорожных вагонах на условиях их максимальной загрузки, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за отправку груза в девяти вагонах вместо шести, истцом не представлено надлежащего обоснования размера понесенных им убытков в части организации доставки недопоставленного груза.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом также учитывая отсутствие возражений сторон на решение суда в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку в накладных указана только масса груза, установить на их основании факт недопоставки ответчиком товара в объеме 166,92 куб.м. невозможно. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены акты приемки продукции по количеству и качеству № 1 от 09.06.2008, № 2 от 10.06.2008, № 3 от 18.06.2008, согласно которым указано, соответственно,  количество недостачи 22,60 куб.м., 89,32 куб.м., 55  куб.м. Предъявляя расчет исковых требований, в подтверждение факта недостачи истец ссылается на данные акты.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчик уведомлялся о недостаче товара, однако,  представителя для участия в приемке груза не направил, вследствие чего истцом приемка товара по количеству и качеству произведена в одностороннем порядке, учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара в полном объеме либо объеме отличающимся от указанного истцом, то содержание указанных актов в совокупности  с другими доказательствами позволяет определить размер недопоставки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны представленным суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2010 года по делу                      № А33-19082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова