Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А33-17797/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, в представленных товарно-транспортных накладных по поставщику                        ООО «Алмега» отсутствуют такие обязательные реквизиты как способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, количество и вес перевозимого груза, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки. В транспортном разделе накладной пунктами погрузки лесоматериалов указаны площадки, арендованные обществом для перевалки леса (с. Галанино, п. Абан, п. Дзержинск, п. Ирбей, г. Канск), в  соответствии с условиями договора в указанных пунктах должна происходить разгрузка товара. Поэтому представленные товарно-транспортные накладные могут подтвердить лишь транспортировку обществом леса от арендованных им площадок собственным транспортом.

Таким образом, представленные обществом товарно-транспортные накладные по поставщику «Алмега» не соответствуют унифицированной форме товарно-транспортной накладной 1-Т, так как содержат неполные и противоречивые сведения, содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт выполнения обществом «Алмега» договорных обязательств по поставке лесоматериалов либо довод общества о вывозе лесоматериала самостоятельно. Кроме того, названные товарно-транспортные накладные в силу неполноты и недостоверности содержащихся в них сведений не могут служить доказательствами, подтверждающими факт транспортировки лесоматериалов от арендованных участков в с. Галанино, п. Абан, п. Дзержинск, п. Ирбей,                     г. Канск до сортировочного комплекса общества в п. Березовка.

В товарно-транспортных накладных по обществу «СтройПоставка», представленных обществом при проведении налоговой проверки, в транспортном разделе отсутствуют данные об организации-грузоперевозчике, сроке доставки груза, автомобиле, его государственном регистрационном номере, о приеме и сдаче груза водителем-экспедитором, погрузочно-разгрузочных работах (время прибытия и время убытия), подписи ответственных лиц. Из  содержания товарно-транспортных накладных невозможно определить, каким транспортом производилась перевозка лесоматериалов, кому принадлежит данный транспорт, в какой период времени произведена перевозка лесоматериалов.

Представленные заявителем в дополнение к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган копии товарно-транспортных накладных по поставщику ООО «Стройпоставка»,  и впоследствие в суд, отличаются от представленных в налоговый орган в ходе выездной проверки, но также содержат неполные сведения: отсутствует сведения о сроке доставки груза, о погрузочно-разгрузочных работах (дата и время прибытия и убытия), о государственном номере автомобиля (отсутствует серия номера, позволяющая идентифицировать автомобиль), сведения о грузе в транспортом разделе: какие документы следуют с грузом, количество мест, способ определения массы), отсутствуют полные данные о водителе (фамилия, имя, отчество) и номере его водительского удостоверения.

В транспортном разделе товарно-транспортных накладных, представленных в суд первой инстанции, в сведениях о погрузочно-разгрузочных операциях указаны недостоверные сведения об осуществлении операции  по погрузке обществом «Стройпоставка», так как арендованные и  собственные транспортные средства либо иные механизмы (погрузчики), необходимые для осуществления таких операций, названная организация не имеет.

В представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют реквизиты времени подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Вместе с тем, во всех товарно-транспортных накладных, представленных заявителем, в нарушение вышеназванного порядка внесения исправлений в первичные документы, отсутствует дата внесения исправлений, а также фамилии, инициалы и подписи соответствующих лиц. Кроме того, из содержания указанных документов следует, что вновь представленные товарно-транспортные накладные фактически являются новыми документами, в которых отсутствуют исправления (в строках, в которых сведения отсутствовали, имеется напечатанный на компьютере текст). Заявитель в судебном заседании пояснил, что он самостоятельно без ведома                                        ООО «Стройпоставка внес отсутствующие сведения в товарно-транспортны накладные на основании пропусков на въезд.

Таким образом, поскольку исправления вносятся непосредственно в первичный документ, то реквизиты, подтверждающие внесение этих исправлений, должны содержаться в исправленном документе, а устранение данного недостатка в результате оформления нового первичного документа не соответствует пунктам 4 и 5  статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                 «О бухгалтерском учете», устанавливающим порядок внесения исправлений в первичные учетные документы,  составление первичного учетного документа в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Хламенков Е.Г. и Зубенко А.Н., которые по утверждению общества перевозили лесоматериал от ООО «СтройПоставка» до заявителя на своем личном транспорте, показали, что перевозили лесоматериал в адрес общества с лесосек, находящихся в Манском районе, до п. Березовка, не смогли пояснить, кому принадлежали лесосеки и чьим транспортом осуществлялась погрузка, договоры между данными лицами и обществом «СтройПоставка» на перевозку лесоматериалов не заключались и не представлены в материалы дела.

Однако в транспортном разделе товарно-транспортных накладных по поставщику ООО«Стройпоставка» указан пункт погрузки товара: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 103,   стр. 3, что свидетельствует о противоречивости сведений о пункте погрузки леса.

Сведения о пунктах разгрузки леса также являются противоречивыми, так как по условиям договора поставки товар поставляется поставщиком на склады покупателя в г. Канске,                              с. Дзержинском, с. Абане.

При допросе в судебном заседании свидетель Лосякова В.В. не смогла ответить на вопросы представителя инспекции относительно реальности хозяйственных отношений между обществом «СтройПоставка» и заявителем (у каких организаций-поставщиков приобретался лесоматериал обществом «СтройПоставка» для перепродажи, как, куда и кем такой лесоматериал доставлялся от поставщиков до общества «СтройПоставка»; откуда, куда и кем перевозился лесоматериал от общества «СтройПоставка» в адрес общества) Данный свидетель подтвердила лишь факт подписания ею документов.

Представленные обществом сортировочные листы по приемке лесоматериалов, путевые листы на доставку товара на завод общества, расположенный в п. Березовка, пропуски на въезд транспортных средств на территорию общества не компенсируют отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов, так как они составлены обществом в одностороннем порядке и не содержат сведений о самом грузе и передаче товара грузоотправителями грузополучателю. Путевые листы и пропуски на въезд транспортных средств на территорию общества подтверждают лишь факт вывоза лесоматериалов самим заявителем с участков и их доставку в п. Березовка на пункт переработки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от конкретных поставщиков –  ООО «СтройПоставка» и ООО «Алмега». Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - ООО «СтройПоставка» и ООО «Алмега»,  поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;  отсутствием документального подтверждения транспортировки лесоматериалов от названных организаций налогоплательщику; отрицанием Ветвицкой Е.В., указанной в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителя общества «Алмега», своей причастности к деятельности названной организации и наличия финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, движение денежных средств через банковские счета ООО «СтройПоставка» и ООО «Алмега» носило транзитный характер. Отсутствие у этих организаций персонала и имущества, необходимых для осуществления операций по отгрузке и доставке лесоматериалов, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении обществами «Алмега» и «Стройпоставка» деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости сделок по поставке лесоматериалов между налогоплательщиком и обществами «Алмега» и «СтройПоставка», поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неразумности перечисления названным организациям десятков миллионов рублей для получения налоговой выгоды в виде применении налоговых вычетов, поскольку в силу статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки являются ничтожными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, товарные накладные, договоры, товарно-транспортные накладные и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке лесоматериалов названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к принятию неправильного решения и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения  первой инстанции о принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» декабря 2009 года по делу                            № А33-17797/2009 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова