Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А33-20465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2010 года

Дело №

А33-20465/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярская академия музыки и театра» (заявителя) – Лиходько Е.В., на основании доверенности от 24.05.2010;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) – Бычковой Я.Ю., на основании доверенности от 11.01.2010 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярская академия музыки и театра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2010 года по делу № А33-20465/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярская академия музыки и театра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.11.2009 № 541.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рояль», общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярская академия музыки и театра» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не указал мотив, по которому отклонил довод заявителя о том, что действующее законодательство не предоставляет антимонопольному органу право на субъективное мнение, не основанное на законе;

- в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил законность оспариваемых ненормативных правовых актов в полном объеме, ограничился только проверкой полномочий административного органа на принятие оспариваемого решения;

- в нарушение статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 19 Информационной карты конкурса суд первой инстанции провел оценку и сопоставление неизвестным способом и применил формулу расчета, само применение которых не предусмотрено действующим законодательством; суд первой инстанции не указал мотив, по которому не применил часть 7 статьи 65 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная комиссия заявителя по критерию «срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг» посчитала, что заявка ООО «Рояль» на 66,6% лучше заявки ООО «Азия Трейд Мьюзик», не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела; конкурсная комиссия не приходила к подобному выводу, данный вывод является предположением антимонопольного органа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Пояснил, что конкурсная комиссия оценивала и сопоставляла заявки на участие в конкурсе в соответствии с порядком, указанном в конкурсной документации, никакому из критериев приоритеты не отдавались.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Рояль», общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 17.05.2010, уведомление о вручении от 20.05.2010 № 66013602820095), своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярская академия музыки и театра» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2000 администрацией Центрального района г. Красноярска за номером 1541, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402665559. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярская академия музыки и театра» в соответствии с действующим законодательством является государственным заказчиком в товарах, работах, услугах необходимых для осуществления своих функций и полномочий.

Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярская академия музыки и театра» объявлен открытый конкурс на поставку рояля; цена заказа – 750 000,00 рублей; соответствующая информация размещена на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/. Последний день подачи заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с конкурсной документацией – 27.10.2009.

В названный срок заявки на участие в конкурсе подали: ООО «Юниарт», ООО «Блютнер», ООО «Нижегородское предприятие «Аваллон Лимитид», ООО «Нева-Саунд», ООО «Рояль»,  ООО «Мир Музыки Красноярск», ООО «Азия Трейд Мьюзик».

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (протокол от 02.11.2009) конкурсной комиссией заявителя допущены к участию в названном открытом конкурсе: ООО «Рояль», ООО «Азия Трейд Мьюзик».

В результате оценки и сопоставлении заявок (протокол от 03.11.2009 № 090925/020033/10/3) победителем конкурса признано ООО «Рояль».

ООО «Азия Трейд Мьюзик» обжаловало действия конкурсной комиссии в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 19.11.2009 № 541, согласно которому:

- жалоба ООО «Азия Трейд Мьюзик» признана обоснованной;

- конкурсная комиссии признана нарушившей требования статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 19.11.2009 № 541, в соответствии с которым конкурсной комиссии предписано:

- отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе;

- повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в строгом соответствии с требованиями конкурсной документации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с учетом выводов, содержащихся в решении от 19.11.2009 № 541.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярская академия музыки и театра» выполнило предписание антимонопольного органа, повторно провело открытый конкурс. При этом, считая, что указанные решение и предписание не соответствуют законодательству, нарушает права и интересы, федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярская академия музыки и театра» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил законность оспариваемых ненормативных правовых актов в полном объеме, противоречит содержанию судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярская академия музыки и театра» требования, установил, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общественные отношения, связанные