Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А33-20465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг» получило 3 балла (с учетом формулы расчета – 0,6 балла), «объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг» - 4 балла (с учетом формулы расчета – 0,8 балла), «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» - 5 баллов (с учетом формулы расчета – 1 балл), «цена контракта» - 5 баллов (с учетом формулы расчета – 2 балла).

Таким образом, заявка ООО «Рояль» оценена в 4.42 балла, заявка ООО «Азия Трейд Мьюзик» - в 4.4 балла.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 60 Федерального закона, комиссия антимонопольного органа рассмотрела решение конкурсной комиссии о правильности ранжирования заявок, выставления оценок участникам конкурса. Из текста оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган посчитал необоснованными, несоответствующими конкурсной документации и статье 28 Федерального закона вышеуказанные оценки конкурсной комиссии по критериям: «срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг» и «объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг». Суд первой инстанции правомерно признал указанный вывод ответчика обоснованным.

Федеральный закон, осуществляя правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, преследует, в том числе цели:

- эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования,

- обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов;

- предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом названных целей законодателя, из системного толкования положений статьи 28 Федерального закона вытекают требования прозрачности, понятности и обоснованности механизма оценки и сопоставления заявок в рамках конкретной процедуры размещения заказа.

Конкурсная комиссия федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярская академия музыки и театра» по критерию «срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг» заявки ООО «Рояль» и ООО «Азия Трейд Мьюзик» оценила, соответственно, в 5 баллов и 3 балла.

Ни антимонопольному органу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представителем заявителя не были даны пояснения о примененных подходах при выставлении баллов по критерию «срок предоставления гарантий качества», в связи с какими требованиями, фактическими обстоятельствами, иными причинами или основаниями, предложение о сроке гарантии качества в 5 лет было признано конкурсной комиссией практически в 2 раза лучше срока гарантии качества в 6 лет.

Также, конкурсная комиссия по критерию «объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг» заявки ООО «Рояль» и ООО «Азия Трейд Мьюзик» оценила, соответственно, в              5 баллов и 4 балла.

В результате сравнительного анализа конкурсных предложений участников конкурса по критерию «объем предоставления гарантий качества» и руководствуясь статьей 2 Федерального закона, статьями 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсная комиссия установила, что предложение ООО «Азия Трейд Мьюзик» по содержанию и объему было не хуже и не меньше, чем предложение победителя конкурса. При этом, конкурсной комиссией предложение ООО «Рояль» было признано лучшим, по сравнению с предложением ООО «Азия Трейд Мьюзик» (5 баллов против 4 баллов). Однако, как следует из названных заявок, преимуществом заявки ООО «Рояль» является принятие им обязательства по устранению всех недостатков и исправлений дефектов изделий, выявленных в гарантийный период (т.е. одно сравнительное преимущество). Тогда как в заявке ООО «Азия Трейд Мьюзик» содержатся как минимум три преимущественных условия: возможность полноценной замены изделия за счет поставщика, возможность бесплатного оперативного выезда на объект заказчика по требованию заказчика, наличие у поставщика сервисного центра и склада, расположенных в г. Красноярске.

Таким образом, конкурсная комиссия федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярская академия музыки и театра» не обеспечила гласности и прозрачности, понятности и обоснованности своих выводов при оценке и сопоставлении заявок в рамках процедуры размещения государственного заказа на рояль«Irmler» или эквивалент с характеристиками, определенными пунктом 7 Информационной карты, что является нарушением Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ООО «Азия Трейд Мьюзик» предложило наиболее выгодную (для бюджета) цену контракта (на 170 000,00 рублей меньше, чем              ООО «Рояль»), решение антимонопольного органа от 19.11.2009 № 541 не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Применение антимонопольным органом формулы расчета в процентном отношении, хотя и прямо не предусмотрены законодательством, однако, продиктовано стремлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю уяснить логику конкурсной комиссии при сопоставлении заявок, с учетом требований части 2 статьи 28 Федерального закона. Применение такой формулы расчета не влечет незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов.

В силу части 9 статьи 17 Федерального закона при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно части 10 статьи 17 Федерального закона предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства (законность оспариваемого решения) предписание от 19.11.2009 № 541 также не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - решение и предписание от 19.11.2009 по делу № 541, не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29 января 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярская академия музыки и театра» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000,00 рублей.

Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярская академия музыки и театра» в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 25.02.2010 № 20292 на сумму 2000,00 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 по оплате государственной пошлины в сумме 1000,00 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярская академия музыки и театра»).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей подлежит возврату федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярская академия музыки и театра».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2010 года по делу                   № А33-20465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярская академия музыки и театра» из федерального бюджета 1000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2010 № 20292.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина