Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – генерального директора открытого акционерного общества «МЕКАД» Шейкина В.Н., Малиновской О.С. по доверенности от 11.01.2010,

ответчика – Серебрякова Д.С. по доверенности от 26.01.2010 №111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МЕКАД»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2010 года по делу № А33-20093/2009, принятое в составе: судьи Сазонцева С.В., арбитражных заседателей Шаповалова В.А., Желудковой И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «МЕКАД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения, 204 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что услуга по присоединению сетей электросвязи является взаимной услугой между взаимодействующими операторами связи, следовательно, ответчик обязан осуществлять в пользу истца платежи за предоставление и обслуживание точек присоединения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 31.05.2010 истец заявил ходатайство о проведении нормативно-технологической экспертизы, проведение которой просит поручить федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт связи», перед экспертом поставить следующие вопросы:

- задействует ли ОАО «Сибирьтелеком» при оказании услуг связи своим абонентам (пользователям) точки присоединения, размещенные на сети электросвязи ОАО «МЕКАД» и его цифровые каналы (потоки), соединяющие сети электросвязи сторон, которые требуют постоянного технического обслуживания в процессе взаимодействия;

-  возможен ли пропуск трафика между взаимодействующими сетями электросвязи операторов с соблюдением требуемых в отрасли связи нормативно-технических параметров надежности и допустимости, при отсутствии технического обслуживания средств связи, входящих в состав принадлежащих сторонам точек присоединения;

-  оказывали ли в спорный период операторы взаимодействующих сетей электросвязи друг другу услуги по техническому обслуживанию средств связи, входящих в состав принадлежащих им точек присоединения, которые взаимно используются операторами связи при участии в едином технико-технологическом процессе по пропуску трафика между абонентами сетей электросвязи.

Представитель ответчика устно возразил против удовлетворения ходатайства о назначении нормативно-технологической экспертизы, указал, что данные вопросы не требуют специальных познаний. Представитель ответчика пояснил, что при звонках абонентам истца задействуются средства связи как ответчика, так и истца.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции определил ходатайство отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что для разрешения поставленных в ходатайстве  о назначении экспертизы вопросов, с учетом пояснений ответчика, специальных познаний не требуется, поскольку порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия урегулирован нормами действующего законодательства, а также заключенным между сторонами договором. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа -  дополнительного соглашения от 01.04.2010 №4 к договору о присоединении сетей электросвязи от 01.07.2006 №510918.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, дополнительный документ приобщить к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом  «Сибирьтелеком» и открытым акционерным обществом «МЕКАД» заключен договор от 01.07.2006 №510918 о присоединении сетей электросвязи, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик оказывает истцу услуги присоединения, перечень которых приведен в приложении № 2 к договору. Существенные условия присоединения определены в разделе 3 договора. Договор вступает в силу с 01.07.2006. Срок действия договора до 31.12.2006. По окончании данного срока договор автоматически продлевается на следующий период, равный 1 (одному) году, если за 1 (один) месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не подаст другой стороне письменное уведомление о нежелании продлевать действие договора. Количество пролонгации неограниченно.

Тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определены в приложении № 2 к указанному договору.

Приложением № 3 к данному договору предусмотрено взаимодействие сетей электросвязи истца и ответчика, в результате которого стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых установлен в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора открытое акционерное общество  «Сибирьтелеком» обязано в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной открытым акционерным обществом «МЕКАД» и предварительно согласованной ответчиком, осуществить присоединение сети электросвязи истца к сети электросвязи ответчика, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты открытым акционерным обществом «МЕКАД» единовременной платы за услугу присоединения. Условия и схема присоединения приведены в приложении № 1 к договору.

Местоположение точек присоединения сети электросвязи истца к сети электросвязи ответчика определено в пункте 5 Технических условий присоединения, пунктом 10 Технических условий определено местоположение границы разделения зон ответственности.

Пунктом 2.2.1 договора от 01.07.2006 №510918 установлено, что истец обязан реализовать решения проектно-сметной документации, согласованной с ответчиком и разработанной на основании опубликованных ответчиком условий на присоединение.

Согласно пункту 4.6. договора оплата за услуги присоединения, услуги по пропуску трафика и за предоставление (обновление) баз данных об абонентах производится сторонами по окончанию каждого расчетного периода на основании выставленных счетов.

Полагая, что в договор от 01.07.2006 №510918 неправомерно не включены платежи в пользу открытого акционерного общества «МЕКАД» за предоставление, использование точек присоединения,  услуги зонового инициирования вызова с его сети связи, истец направил ответчику претензию от 02.10.2009 исх. № 364, в которой предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1 131 889, 66 рублей, образовавшуюся в связи с неоплатой оказанных ему услуг.

Истец 20.07.2009 направил ответчику предарбитражную претензиею (исх. № 279) с требованием о внесении изменений в действующий договор № 510918 о присоединении сетей электросвязи и уплате задолженности в сумме 2 534 145,94 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил указанную в претензии от 20.07.2009 сумму задолженности, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 900 000 рублей неосновательного обогащения, 204 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 25.11.2009.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2006 №510918 о присоединении сетей электросвязи. Полагая, что законодательно установленные условия присоединения сетей электросвязи предполагают взаимные обязательства операторов связи и осуществление расчетов за взаимно оказываемые услуги,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с  невозмещением истцу расходов по обслуживанию точек присоединения, расположенных на сети электросвязи истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктами 9 - 13, 16 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 №161, исходил из того, что услуги по присоединению, и соответственно, организации точек подключения  оказывает присоединяющий оператор, которым является ОАО «Сибирьтелеком».

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по данному делу является факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.2005 №40 открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона «О связи» установлено, что к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

 Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность по оказанию услуг присоединения сетей электросвязи иным операторам возложена законодателем на операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161.

В пункте 7 указанных Правил раскрыто содержание понятий, используемых в настоящих Правилах, согласно которому под точкой присоединения  понимаются средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями; под присоединением сетей электросвязи понимается установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи.

Суд