Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А33-766/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2010 года

Дело №А33-766/2009к2

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от  Государственного учреждения Красноярского края Фонда социального страхования Российской Федерации- Четверикова П.А. – представителя по доверенности от   14.12.2009; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Трубинское»,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «03» февраля 2010  года по делу  №А33-766/2009к2, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

решением от 25.08.2009 ликвидируемый  должник  – муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Тубинское» (далее – должник; МУСХП «Тубинское») - признан  банкротом и в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком до 25.02.2010; конкурсным управляющим должника утверждён  Герасимов Петр  Павлович.

В арбитражный суд поступило требование Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее – кредитор; Фонд)  о включении в реестр задолженности в размере 485 180рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2010 требование  кредитора удовлетворено. В  реестр требований кредиторов должника - муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тубинское» включено  требование Фонда  в размере 485 180рублей 19 копеек  в третью очередь, в том числе: основной долг - 485 180рублей 19 копеек.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  отменить обжалуемое  определение,  требование  Фонда  оставить  без  рассмотрения.

Заявитель  жалобы  полагает, что   Федеральная  налоговая  служба  России является уполномоченным  органом на  представление  в  деле  о  банкротстве и в  процедурах, применяемых в  деле  о  банкротстве, требований  об  уплате  обязательных  платежей  и  требований Российской Федерации по денежным  обязательствам, в  том  числе и по  капитализированным  платежам. Несчастный случай, произошедший с бывшим работником должника  Граубергером А.А., нельзя квалифицировать как связанный с производством, поскольку из акта № 3 от 21.07.2004 следует, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и превысил скорость на опасном участке дороги.

      Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

      Представитель  кредитора  письменного  отзыва  на  апелляционную жалобу  не  представил,  пояснил, что  доводы  жалобы не  признает  поскольку  у Фонда  осталось  право  на  предъявление   требований  о  включении  в реестр  требований  должников по  задолженности  по  капитализированным  платежам.

      В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2010 судом был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 08 июня 2010 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу,  учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  образом, в судебное заседание  после перерыва не явились, своих представителей не направили,  рассмотрение  жалобы проводится  в  их  отсутствие.

       Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

судом первой  инстанции  установлено, что согласно акту о несчастном случае на производстве № 3 от 21.07.2004 (форма Н-1) работник МУСХП «Тубинское» Граубергер А.А. получил трудовое увечье.

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования к справке № 0868569 Грауберг А.А. утратил профессиональную трудоспособность на 100 %.

Из справки – расчета размера утраченного заработка  Грауберга А.А. следует, что   размер утраченного заработка на дату  расчета составил 1 006,42 руб.

Приказом Филиала № 12 государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.02.2005 103-В Граубергу А.А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 1 006,42 руб.

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования к справке № 0097439 Грауберг А.А. утратил профессиональную трудоспособность на 60 %.

Приказом Филиала № 2 государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.08.2009 658-В с 01.01.2009 размеры ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний увеличены в 1,13 раза и составили 962,64 руб.

Согласно приказу от 09.08.2009 № 681-В Филиала № 12 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Граубергу А.А. продлена страховая выплата в сумме  962,64 руб.

В соответствии с расчетом,  произведенным по методике  расчета капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также выплатам  лицам в связи с о смертью пострадавшего, в результате наступления страхового случая размер капитализированных платежей гражданину Граубергер А.А.  составил  485 180 рублей 19 копеек.

В  рамках  дела  о  банкротстве МУСХП «Тубинское»   кредитор обратился  в  арбитражный суд о  включении в  реестр  требований  должника  485 180 рублей 19 копеек  капитализированных  платежей.

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.        В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье  225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Федерального закона.

Судом  первой  инстанции   установлено, что сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в   газете «Коммерсантъ» от 12.09.09 № 169, требование направлено кредитором в суд  10.10.2009, что подтверждается  штампом почтового отделения, то есть до закрытия реестра требований кредиторов (л.д. 57).

Пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.  Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Согласно статье 23 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от 24.07.1998 № 125-ФЗ  при ликвидации страхователя – юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 утверждён Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации  капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и фонду социального страхования предложено совместно с другими ведомствами разработать и утвердить методику расчёта капитализированных платежей.

Постановлением Фонда социального страхования от 30.07.2001 № 72 утверждена Методика расчёта капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  при ликвидации (банкротстве) юридических лиц.

Судом  первой  инстанции  установлена обоснованность   требования кредитора о включении капитализированных платежей в сумме 485 180,19 руб. в реестр требований кредиторов должника (акт о несчастном случае на производстве, справка о заработной плате, заключения врачебно – трудовых комиссий, приказы о страховых выплатах, справки – расчеты размера утраченного заработка, копии паспорта пострадавшего, выписки из приказов об индексации страховых выплат (л.д. 19-39)). При  этом, расчет суммы капитализированных платежей произведен верно.

Из  пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей»  следует, что требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

Исходя из разъяснений вышеуказанного Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 30.11.2006 № 57 за Фондом социального страхования Российской Федерации признано самостоятельное право на предъявление к должнику-страхователю требования о капитализации платежей, выплачиваемых Фондом застрахованным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и взыскании соответствующей капитализированной суммы.

При этом, если принадлежащее гражданину требование перешло к Российской Федерации в порядке ст. 135 Закона о банкротстве, право от ее имени предъявить должнику требование об уплате капитализированных платежей возникает у Федеральной налоговой службы, как уполномоченного органа по представлению требований Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.

В связи  с  этим, суд первой инстанции правомерно указал, что изменения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации  N 257 от 29.05.2004, Постановлением Правительства N 663 от 12.08.2009, в части указания Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), Фонд  вправе  самостоятельно обратиться  с  требованием к  должнику –страхователю, признанному  банкротом, о включении  в реестр капитализированных  платежей.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе ФНС России права требования в отношении требований Фонда социального страхования Российской Федерации по капитализированным платежам.

Таким образом, судом  первой  инстанции  сделан  правомерный  вывод  о  том, что  требование  государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о включении 485 180рублей 19 копеек  в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов.

В то же время,  связи с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме N 136 от 13.04.2010, после  принятия   оспариваемого  определения  первой  инстанции,  уполномоченный орган не лишен возможности  обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Довод конкурсного управляющего о том, что в деле о банкротстве требования о  включении  в реестр требований  кредиторов должника  по выплате капитализированных платежей вправе  предъявлять  только Федеральная  налоговая  служба  России, а Фонд социального страхования Российской Федерации является неуполномоченным лицом для предъявления таких  требований, не принимается судом апелляционной  инстанции.

С  учетом изложенного не  принимается  доводы конкурсного  управляющего.

Судом  первой  инстанции правомерно   отклонен  довод   конкурсного управляющего о том, что несчастный случай с работником должника не связан с производством, т.к. данный довод фактически  направлен на переоценку обстоятельств, установленных в акте № 3 от 21.07.2006 (по форме Н-1), подписанном и не оспоренным работодателем – должником. В  связи  с указанным, данный  довод  не  принимается