Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-98/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ЗАО «Енисейтелеком» - представителя Вальдовской Е.М. по доверенности от 01.10.2010 № 293;

от ответчика ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» - представителя Белоусовой Н.П. по доверенности от 05.01.2010 № 13/25012010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 апреля 2010 года по делу № А33-98/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейтелеком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» о взыскании 98 399 рублей 41 копейка задолженности, 95 828 рублей 06 копеек пени, расходов за демонтаж оборудования в размере 38 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества  «Богучанский Алюминиевый Завод» в пользу закрытого акционерного общества  «Енисейтелеком» взыскано 98 399 рублей 41 копейка задолженности, 95 828 рублей 06 копеек пени, 38 350 рублей расходов за демонтаж оборудования, 6 151 рубль 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 7 апреля 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что условие истца о расторжении договора только в случае оплаты услуг по демонтажу оборудования не соответствует условиям договора. ЗАО «ЕТК» необоснованно не приняло отказ ЗАО «БоАЗ» от исполнения договора с 1 апреля 2009 года. В связи с этим, по мнению ответчика, у истца отсутствуют законные основания для начисления ежемесячной оплаты по договору,  а также пени за просрочку платежа, начиная с 1 апреля 2009 года.

Также ответчик ссылается на то, что  суд первой инстанции принял решение в отсутствие соответствующих доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договору с 1 мая по 30 сентября 2009 года.  С 1 мая 2009 года акты об оказании услуг, предусмотренные договором, сторонами не подписывались.

Требования истца об уплате неустойки в период до 1 апреля 2009 года, по мнению ответчика, не основано на материалах дела, поскольку истцом не соблюдена обязанность по предоставлению счетов. Пени за просрочку платежа не могут быть взысканы с ЗАО «БоАЗ» в полном объеме, так как ЗАО «ЕТК», зная о просрочке платежей, не воспользовалось пунктом 6.4 договора об оказании услуг. При не поступлении платежа от заказчика до последнего числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель имеет право приостановить предоставление услуг без уведомления заказчика.

Требования истца оплатить демонтаж оборудования не могло быть удовлетворено судом, так как не основано ни на законе, ни на условиях договора. Акт на демонтаж оборудования и акт приема-передачи оборудования не  подписаны со стороны ответчика.

Также ответчик ссылается на то, что  требования истца имеют различные правовые основания, поскольку требование о взыскании стоимости услуг, оказанных до 1 апреля 2009 года, основано на договоре, а требование  о взыскании стоимости услуг, оказанных  в период после 1 апреля 2009 года, основано на акте об оказанных услуг, не имеющем отношения к договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то, что  услуги, предусмотренные договором, оказывались в совокупности в полном объеме, вплоть до демонтажа оборудования 23.10.2009, и составляли единый предмет договора. Факт продолжения условий договора в неизменном виде подтверждает сам ответчик письмом от 05.08.2009 № 508С001-01-1-832-09, которым просит направить  в свой адрес проект дополнительного соглашения на расторжение договора, а также просит  приложить сметный расчет на демонтаж радиорелейного оборудования силами ЗАО «ЕТК».

Также истец считает, что  довод ответчика о принудительном удержании ЗАО «ЕТК» оборудования, принадлежащего ЗАО «БоАЗ», не подтвержден материалами дела. Акт о проведении демонтажных работ, а также акт приема-передачи  ответчику оборудования от 23.10.2009 подписаны представителями сторон, действующими на основании доверенностей.

Заявление ответчика о непредоставлении ему счетов на оплату, по мнению истца, опровергаются  имеющимися  в материалах дела копиями сдачи-приемки выполненных работ, а также копиями уведомлений о получении ответчиком документов для оплаты.

Также истец считает, что довод ответчика  о том, что требования истца не могут быть заявлены в одном исковом требовании, несостоятелен,  поскольку в соответствии с частью 1 статьи 130 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе соединить в одном  заявлении нескольку требований, связанных между собой по основаниям возникновения  или представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 7 апреля 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Енисейтелеком» пояснил, что услуги оказывались по сентябрь 2009 года включительно, за период с 05.09.2009 по 30.09.2009 акты ответчик не подписывал, в связи с тем, что решался вопрос о продлении или расторжении договора. Указал, что ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом  подписанием акта сверки.

Представитель ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» пояснил, что акт сверки подписан с протоколом разногласий. Считает, что акт сверки не является доказательством наличия задолженности.

В судебном заседании 3 июня 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 9 июня 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Представитель ЗАО «Енисейтелеком» считает, что у ответчика имеется задолженность в размере 232 577 рублей 47 копеек.

Представитель ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» представил суду контррасчет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дел 24 апреля 2008 года между закрытым акционерным обществом  «Енисейтелеком»  (исполнитель) и закрытым акционерным обществом  «Богучанский Алюминиевый Завод»  (заказчик) заключен договор оказания услуг №508С001Х252 по размещению и обеспечению функционирования оборудования.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги, которые включают в себя: предоставление возможности размещения оборудования заказчика на объектах исполнителя; обеспечение функционирования размещенного оборудования, осуществление мер, направленных на обеспечение сохранности оборудования заказчика от посягательства третьих лиц, а заказчик обязуется принять и оплатить их  в срок, предусмотренный договором.

Перечень оказываемых услуг, объем, цена, условия, в соответствии с п. 3.1.1 договора, отражены в подписанном сторонами Протоколе объема оказываемых услуг (приложение №2/1 к договору). Стоимость услуг по размещению оборудования заказчика на объектах исполнителя, расположенных по адресу: Красноярский край, Богучанский район, КГУ «Богучанское лесничество» Карабульское участковое лесничество, квартал №79, выдел 6, составляет 23 646 рублей 37 копеек с учетом НДС ежемесячно.

Датой начала предоставления услуг, в соответствии с пунктом 4.4 договора и протоколом (приложение №2/1) является 27.05.2008.

Согласно пункту 4.7 договора исполнителем выставляются ежемесячные счета в срок до 5 числа расчетного месяца. Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца на основании счетов, выставленных исполнителем (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.12 договора по окончании календарного года, а также по мере необходимости стороны осуществляют сверку расчетов за оказанные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, акты сверок ЗАО «БоАЗ» не подписывал и не возвращал в адрес ЗАО «ЕТК».

Факт оказания ответчику ЗАО «ЕТК» услуг подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ оказанных услуг №№ККР-0002223 от 30.06.2008, ККР-0002221 от 30.06.2008, ККР-0002530 от 31.07.2008, ККР-0003144 от 31.08.2008, ККР-0003586 от 30.09.2008, ККР-0003966 от 31.10.2008, ККР-0004385 от 30.11.2008, ККР-0004879 от 31.12.2008, ККР-0000093 от 31.01.2009, ККР-0000471 от 28.02.2009, ККР-0000870 от 31.03.2009, ККР-0001328 от 30.04.2009.

В адрес ответчика направлены претензии: от 08.12.2008 исх. №04-01/6420 о необходимости погашения дебиторской задолженности за период с 27.05.2008 по 30.11.2008 в сумме 145 692,15 руб. в срок до 10.12.2008 и от 21.08.2009 исх. № 10-01/4647 о необходимости погашения задолженности в срок до 15.09.2009 в размере 358 509,48 руб. и пени в размере 84 599,85 руб.

В адрес исполнителя поступило письмо от заказчика от 05.08.2009 исх. №508С001-01-1-832-09, в котором последний выразил намерение расторгнуть договор №508С001Х252 от 24.04.2008, а также демонтировать силами исполнителя принадлежащее ему оборудование,  для чего просил выслать в свой адрес дополнительное соглашение на расторжение договора и локальный сметный расчет на демонтаж оборудования заказчика, размещенного на объектах исполнителя.

20 августа 2009 года ЗАО «ЕТК» направило в адрес ЗАО «БоАЗ» проект дополнительного соглашения на расторжение договора №508С001Х252 от 24.04.2008.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика по самостоятельному демонтажу и вывозу оборудования с объектов исполнителя в течение 15 рабочих дней со дня прекращения действия договора.

28 сентября 2009 года заказчику направлен локальный сметный расчет на демонтаж принадлежащего ему оборудования собственными силами исполнителя, размещенного на объектах исполнителя, а также счет №КР-0000988 от 24.09.2009 на сумму предстоящих демонтажных работ в размере 38 350 рублей.

С условиями демонтажа ответчик был согласен: счет на оплату демонтажных работ и локальный сметный расчет был им получен, возражений не поступало, акт о проведении демонтажных работ и акт приема-передачи оборудования от 23.10.2009 подписаны заказчиком.

По состоянию на 30.09.2009 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 382 155 рублей 85 копеек.

16 октября 2009 года  на расчетный счет ЗАО «ЕТК» поступила частичная оплата оказанных услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования в размере 283 756 рублей 44 копейки. Оставшаяся сумма задолженности составила 98 399 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства.

По состоянию на 30.09.2009 истцом начислена сумма пени, которая составляет 95 828 рублей 06 копеек.

     Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с ЗАО «БоАЗ» 98 399 рублей 41 копейку задолженности, 95 828  рублей 06 копеек пени, а также расходов за демонтаж оборудования в размере 38 350 рублей.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24.04.2008 между закрытым акционерным обществом  «Енисейтелеком»  (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» (заказчик) заключен договор оказания услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по размещению оборудования заказчика на объектах исполнителя, расположенных по адресу: Красноярский край, Богучанский район, КГУ «Богучанское лесничество» Карабульское участковое лесничество, квартал №79, выдел 6, составляет 23 646 рублей 37 копеек с учетом НДС ежемесячно.

Представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ оказанных услуг №№ККР-0002223 от 30.06.2008, ККР-0002221 от 30.06.2008, ККР-0002530 от 31.07.2008, ККР-0003144 от 31.08.2008, ККР-0003586 от 30.09.2008, ККР-0003966 от 31.10.2008, ККР-0004385