Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 30.11.2008, ККР-0004879 от 31.12.2008, ККР-0000093 от 31.01.2009, ККР-0000471 от 28.02.2009, ККР-0000870 от 31.03.2009, ККР-0001328 от 30.04.2009 подтверждается факт оказания услуг. В соответствии с пунктом 4.7 договора исполнителем выставляются ежемесячные счета в срок до 5 числа расчетного месяца. Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца на основании счетов, выставленных исполнителем (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.12 договора по окончании календарного года, а также по мере необходимости стороны осуществляют сверку расчетов за оказанные услуги.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 07.12.2009 с протоколом разногласий, которым ответчик подтверждает остаток задолженности перед истцом за период май-август 2009 года в размере 74 753 рубля 04 копейки, а  также  акт о проведении демонтажных работ и акт приема-передачи оборудования от 23.10.2009,  подписанные  заказчиком.

В связи с чем, довод ответчика о том, что  материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договору с 1 мая по 30 сентября 2009 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 07.12.2009, актом о проведении демонтажных работ и актом  приема-передачи оборудования от 23.10.2009.

            Материалами дела подтверждается, что ответчик оплату услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность   в сумме 98 399 рублей 41 копейка.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 98 399 рублей 41 копейка.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку неисполненного обязательства в  сумме 95 828 рублей 06 копеек за период с 31.05.2008 по 30.09.2009.

В соответствии с  пунктом 6.2 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 6.2. договора закрепили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, как пеня, исчисляемая в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора оказания услуг 24.04.2008 №508С001Х252 подтверждается материалами дела.

Обязанность по оплате оказанных услуг подлежала исполнению заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца на основании счетов, выставленных исполнителем (пункт 4.8 договора).

Ответчиком данная обязанность не выполнена в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.2 договора исчислил пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за период с 31.05.2008 по30.09.2009  в размере 95 828 рублей 06 копеек, что не противоречит условиям договора.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 95 828 рублей 06 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 38 350 рублей в связи с нарушенной обязанностью заказчика самостоятельного демонтажа оборудования при прекращении действия договора, произведенного силами исполнителя.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика по самостоятельному демонтажу и вывозу оборудования с объектов исполнителя в течение 15 рабочих дней со дня прекращения действия договора.

28 сентября 2009 года  заказчику направлен локальный сметный расчет на демонтаж принадлежащего ему оборудования собственными силами исполнителя, размещенного на объектах исполнителя, а также счет №КР-0000988 от 24.09.2009 на сумму предстоящих демонтажных работ в размере 38 350 рублей.

Как следует из материалов дела, с условиями демонтажа ответчик был согласен: счет на оплату демонтажных работ и локальный сметный расчет был им получен, возражений не поступало, акт о проведении демонтажных работ и акт приема-передачи оборудования от 23.10.2009 подписаны заказчиком. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 38 350 рублей расходов за проведение демонтажных работ.

Довод ответчика о том, что требования истца имеют различные правовые основания, также не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Данная норма о соединении истцом нескольких требований в одном исковом заявлении, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Из материалов дела следует, что истец обосновал соединение в исковом заявлении требований по одному договору  -  от 24.04.2008 № 508С001Х252 тем, что они связаны между собой по представленным доказательствам.

Довод ответчика о том, что требования истца об уплате неустойки в период до 1 апреля 2009 года не основано на материалах дела, поскольку истцом не соблюдена обязанность по предоставлению счетов, подлежит отклонению,  поскольку в материалах дела имеются  акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2010 года по делу № А33-98/2010 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Белан

Н.А. Кириллова