Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А33-5333/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2010 года

Дело №

А33-5333/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (заявителя) – Ждановой Л.Р., на основании доверенности от 01.06.2010;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска –     Пудовкиной Е.А., на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2010 года по делу №А33-5333/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 08.04.2010   № 9К о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать допущенное правонарушение малозначительным, отменить оспариваемое постановление, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Считает, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции установил факт хранения в необорудованной кассе наличных денежных средств на остаток дня в сумме 122 294 рублей 70 копеек, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на момент проведения проверки факт хранения денежных средств в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 35/2, стр. 56, административным органом не установлен, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 31.03.2010 № 3;

- вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных наличных денежных средств и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным; согласно протоколу от 31.03.2010 № 000010 об административном правонарушении, административный орган установил правонарушение, выразившееся в отсутствии оборудованной кассы – изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег; на момент проверки административным органом не установлено нахождение в проверяемом помещении свободных денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Восточный берег», а также не выявлено нарушений порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (доказательств обратного в материалы дела не представлено); факт отсутствия надлежаще оборудованной кассы при отсутствии доказательств несоблюдения обществом порядка хранения свободных денежных средств не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- во исполнение пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, до проведения проверки обществом были приняты следующие меры: установлен и прикручен сейф в изолированном (подсобном) помещении, установлена пожарная и охранная сигнализации, имеется исправный огнетушитель, установлена железная дверь в помещении кассы; у общества отсутствовала реальная возможность в полном объеме выполнить требования вышеуказанного пункта Порядка (возвести капитальные стены), поскольку помещение, в котором осуществляет деятельность общество (г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 35/2, стр. 56), является строением временного типа – павильоном; таким образом, в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Административный орган считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела. Общество признает факт нарушения пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. Отсутствуют обстоятельства, характеризующие правонарушение в качестве малозначительного, при привлечении к административной ответственности административным органом учтены обстоятельства, изложенные в частях 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил дополнительные пояснения по делу о том, что понимается под свободными денежными средствами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 июня 2010 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут    21 июня 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072468017962.

31.03.2010 должностным лицом административного органа на основании поручения от 12.03.2010 № 16 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Восточный берег» законодательства Российской Федерации в области финансового контроля – применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в павильоне, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 35/2 (по месту нахождения общества на основании договора от 01.03.2010 №1599 (лист дела 88) о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Енисейский».

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- отсутствие оборудованной кассы – изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег;

- хранение денежных средств в сумме 122 294 рублей 70 копеек за период с 11.01.2010 по 11.03.2010.

В ходе проверки административным органом составлены следующие документы: акт проверки полноты учета выручки от 31.03.2010 № 2010-ОП-000003 (с приложением); протокол осмотра от 31.03.2010 № 3; справка о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью.

По результатам проверки, 31.03.2010 должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» составлен протокол об административном правонарушении № 000010.

Постановлением от 08.04.2010 № 9К о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что протокол об административном правонарушении от 31.03.2010 № 000010 составлен, постановление от 08.04.2010 № 9К о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» к административной ответственности, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Однако, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судом первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (неправильным толкованием закона), что в силу пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных