Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А33-5333/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

законом.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 08.04.2010 № 9К следует, что в качестве административного правонарушения обществу с ограниченной ответственностью «Восточный берег» вменяется:

- отсутствие оборудованной кассы – изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег;

- хранение денежных средств в сумме 122 294 рублей 70 копеек за период с 11.01.2010 по 11.03.2010.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993             № 40, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18, установлено, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Однако, сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлекая заявителя к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, налоговый орган должен доказать:

- наличие у заявителя свободных денежных средств и их размер;

- подтвердить факт их хранения;

- указать конкретные нарушенные нормы порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также указать дату и место совершения правонарушения.

При этом, законодателем не определено понятие «свободные денежные средства». Данное понятие дано только в разъяснениях Национального банка Российской Федерации 1997 года              № 864. Согласно указанным разъяснениям под свободными денежными средствами понимается находящиеся в кассе субъекта хозяйствования денежная наличность в сумме, превышающей установленный лимит остатка кассы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Так, административным органом не доказан факт хранения денежных средств в момент проверки. Согласно протоколу осмотра от 31.03.2010 № 3 (листы дела 29-31), справке о результатах проверки (листы дела 19-22), акту поверки полноты учета выручки (листы дела 23-25) наличия денежных средств в кассе предприятия не выявлено. Административным органом отражено хранение наличных денежных средств (остатки на конец дня) в сумме 122 294 рублей 70 копеек за весь проверяемый период с 11.01.2010 по 11.03.2010, а не в момент проверки 31.03.2010.

Кроме того, административным органом не доказано хранение обществом свободных денежных средств (с превышением установленного лимита) до момента проверки. Из справки о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью, акта проверки полноты учета выручки от 31.03.2010 № 2010-ОП-000003 следует, что установленных случаев превышения лимита остатка наличных денежных средств административным органом не выявлено (л.д. 21, 24). Лимит остатка наличных денег в кассе предприятия, установлен ОАО «МДМ Банк» в размере 7000,00 рублей (расчет от 01.01.2010 – лист дела 32). Кроме того, остаток денежных средств в кассе на конец рабочего дня не является безусловным доказательством того, что они оставались на хранении в кассе предприятия, а не сдавались в банк.

Также административным органом не доказана относимость выводов о хранении денежных средств к обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что с 17.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Восточный берег» изменен юридический адрес: с г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 40а, стр. 1, на г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 35/2, стр. 56 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2010.

Следовательно, включение в протокол по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания а качестве нарушения хранение в кассе на конец рабочего дня остатка денежных средств в павильоне по ул. Шахтеров, д. 35/2, стр. 56 за весь период (с 11.01.2010 по 11.03.2010) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства хранения денежных средств по иному (прежнему) юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 40а,  стр. 1) до 17.02.2010 административным органом не проверялись.

Таким образом, административным органом неверно отражены в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2010 № 000010 и постановлении от 08.04.2010 № 9К о назначении административного наказания фактические обстоятельства дела.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, административным органом проверялось «торговое место». Отсутствие оборудованной кассы в торговом месте не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган не проверил так же наличие вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган не обосновал, имелась ли у лица, привлекаемого к административной ответственности, объективная возможность выполнить все требования пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, в частности, возможность возвести капитальные стены в проверяемом объекте – временном сооружении (павильоне), отсутствие которых и вменяется заявителю.

Остальные требования пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Восточный берег» соблюдены: установлен и прикручен сейф в изолированном (подсобном) помещении, установлена пожарная и охранная сигнализации, имеется исправный огнетушитель, установлена железная дверь в помещении кассы.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Восточный берег» административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренные настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Такие особенности установлены частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом состава правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» и незаконности вынесения постановления от 08.04.2010 № 9К, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (неправильное толкование закона) - пункты 1, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2010 года по делу                               № А33-5333/201010 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 08.04.2010 № 9К о назначении административного наказания.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова