Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Шалыгиной Н.А. - Орешникова К.С., по доверенности от 30.11.2009 , Александровой З.А., по доверенности от 06.03.2008,

Управления Федеральной службы судебных приставов - Кузминскайте Т.В.,  по доверенности № 288 от 14.12.2009(до перерыва), Меньшикова Д.И., по доверенности № 46 от 9.03.2010,

от третьего лица - Поддубной Л.И., по доверенности от 21.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя В.В. Лалетиной на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2010 года по делу № А33-15749/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шалыгина Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Лалетиной В.В. о признании недействительным постановления об оценке имущества должника специалистом от 25.08.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Лалетина В.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду необоснован, дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- основания, по которым выводы оценщика - ООО «Траст-Аудит» об итоговой рыночной стоимости объекта оценки признаны недостаточно обоснованными и вызывающими сомнения, не основаны на материалах дела и противоречат закону.

Петрова С.Ю., Петров А.Ю., Петров А.Ю., Петрова Н.И., общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Инвест», извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованных лиц.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Основания для назначения повторной экспертизы установлены частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Руководствуясь статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что вопросы, сформулированные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, являлись предметом исследования экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в  суде первой инстанции, речь идет о разных подходах к оценке имущества, противоречий судом апелляционной инстанции не установлено, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. На второй вопрос экспертизы эксперт не ответил правомерно, так как это правовой вопрос, он подлежал оценке судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10 часов  15 июня 2010 года до  14 час. 30 минут 22 июня 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отношении должника Шалыгиной Нины Александровны Арбитражным судом Красноярского края выданы на исполнение исполнительные листы, поступившие на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска:

- № 191768 от 25.11.2005,

-  № 242962 от 06.12.2007,

- № 242961 от 06.12.2007,

- № 251555 от 10.01.2008,

- № 251553 от  10.01.2008,

- № 251552 от 10.01.2008,

- № 242959 от  06.12.2007.

На основании выданных Арбитражным судом Красноярского края исполнительных листов в  отношении Шалыгиной Н.А. возбуждены исполнительные производства соответственно:

- № 3856/07 от 08.06.2007,

- № 9535/07 от 20.12.2007,

- № 9537/07 от 20.12.2007,

- № 10343/08 от 24.01.2008,

- № 10350/08 от 24.01.2008,

- № 10600/08 от 25.01.2008,

- № 10601/08 от 25.01.2008.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.02.2007,  31.07.2008 исполнительные производства в отношении должника Шалыгиной Н.А. объединены в сводное исполнительное производство № 7370/08.

Федеральным судом Центрального района г. Красноярска в отношении должника Шалыгиной Нины Александровны выдан  исполнительный лист от 20.05.2005 по делу № 2-293/2004, поступивший на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 1030/20/2005 от 10.06.2005.

Федеральным судом Железнодорожного района г. Красноярска в отношении должника Шалыгиной Н.А. выданы исполнительные листы от 07.10.2009 без номера по делу № 2-2868/09, поступившие на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска, возбуждены исполнительные производства № 81206/18/2009 и № 81207/18/2009.

20.10.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя данные исполнительные производства в отношении Шалыгиной Н.А. также объединены в сводное исполнительное производство № СД7370/08

13.03.2008 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Горловой И.Е.  составлен акт описи и ареста имущества на основании сводного исполнительного производства, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, строение 4 клм.10, общая долевая собственность 43/100 доля в праве,  на сумму 8500000 рублей.

09.06.2009 судебным приставом-исполнителем Лалетиной В.В. отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, в соответствии с которым привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» для оценки доли в праве собственности 43/100 нежилого помещения, принадлежащего должнику Шалыгиной Н.А., арестованного по акту описи и ареста от 13.03.2008.

25.10.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом,  в соответствии с которым принят отчет от 14.08.2009 № 14п-2009 специалиста-оценщика ООО «Траст-аудит» о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику предпринимателю Шалыгиной Н.А., арестованного по акту описи и ареста от 13.04.2008 № 1164.

Постановлением от 25.10.2009 определена рыночная стоимость имущества (согласно отчету специалиста-оценщика ООО «Траст-Аудит»), что составило в сумме 6770291 рублей.

Полагая, что оценка имущества, проведенная в рамках исполнительного производства,  выполнена с большим количеством недочетов и нарушений, основана на недостаточно полной, недостоверной информации, существенно занижена, Шалыгина Н.А. обратилась с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в арбитражном суде рассматриваются споры о законности постановления судебного пристава-исполнителя  в случае исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 2 данной статьи. Согласно части 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены  исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в сводное исполнительное производство № СД7370/08 объединены исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам как арбитражного суда, так и  судов общей юрисдикции то данный спор арбитражному суду не подведомствен, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках сводного исполнительного производства  № СД7370/08, в которое вошли исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Красноярского края, и исполнительным  листам, выданным Федеральным судом Центрального района г. Красноярска, Федеральным судом Железнодорожного района г. Красноярска.

Относительно исполнительного листа, выданного Федеральным судом Центрального района г. Красноярска от 30.12.2003 о взыскании с Шалыгиной Н.А. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 15 480 руб. государственной пошлины, судом первой инстанции установлено следующее.

Сумма долга по данному исполнительному документу уплачена Шалыгиной Н.А. 03.11.2009, что подтверждается представленной в дело квитанцией.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Заявление Шалыгиной Н.А. об окончании исполнительного производства относительно указанного исполнительного документа поступило в отдел судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г. Красноярска 03.11.2009.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Лалетиной В.В.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления в суде, у суда первой инстанции имелись сведения о прекращении (окончании) исполнительного производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции, присоединенного к сводному исполнительному производству о взыскании задолженности с предпринимателя.

Относительно исполнительных листов, выданных Федеральным судом Железнодорожного района от 07.10.2009, судом первой  инстанции установлено, что исполнительные производства по данным исполнительным документам объединены в сводное исполнительное производство № СД7370/2008 20.10.2009, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого по настоящему делу постановления от 25.08.2009.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  оспариваемое постановление выносилось вне рамок указанных присоединенных исполнительных производств. Данные исполнительные документы выданы после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, соответственно вынесение оспариваемого постановления не  связано с совершением исполнительных действий по исполнению этих  исполнительных документов.

Кроме того, решая вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду,