Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции обоснованно руководствовался  нормами статей 27, 29, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что подведомственность дел арбитражному суду определяется характером спорного правоотношения.

При этом судом первой инстанции установлено, что взыскание сумм по исполнительным документам, вошедшим в сводное исполнительное производство, связано  с осуществлением Шалыгиной Н.А. предпринимательской деятельности.

Взыскателями по всем исполнительным документам являются физические лица – правопреемники индивидуального предпринимателя Петрова  Юрия Анатольевича, в пользу которого взысканы с индивидуального предпринимателя Шалыгиной Нины Александровны денежные суммы неосновательного обогащения в рамках осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор по настоящему делу затрагивает права заявителя – индивидуального предпринимателя Шалыгиной Н.А., и права взыскателей по сводному исполнительному производству, в рамках экономической деятельности.

На основании изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя выносилось в рамках сводного исполнительного производства по исполнению исполнительных листов арбитражного суда, а исполнительный лист суда общей юрисдикции должником оплачен,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное дело подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1  статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя  привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 № 91 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, постановление  пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, может быть оспорено в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры  для проверки достоверности отчета оценщика.

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения  в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная  цена, по которой данный объект  оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное  вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества по рыночной цене, на определение которой не должны влиять чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта  оценки в рамках рассмотрения конкретного спора  судам следует учитывать, что  согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судом первой инстанции определением от  08.12.2009, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  назначена оценочная экспертиза по ходатайству индивидуального предпринимателя Шалыгиной Н.А.

Из предложенных лицами, участвующими в деле, кандидатур экспертов суд назначил названную ООО «Траст-Аудит» кандидатуру эксперта Павловой Тамары Васильевны ООО «ЕнисейАудитОценка».

Представленное в дело заключение  эксперта № 02/02 2010 от 10.12.2009 оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений статьи  83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы не установлено.

Субъекты оценочной деятельности при проведении оценки, определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки должны соблюдать требования Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519.

Оценив в совокупности представленные в дело отчет № 14-п-2009 ООО («Траст-Аудит») и заключение эксперта № 02/02 2010 от 10.12.2009 (эксперт Павлова Т.В), судом первой инстанции установлено, что определенная сравнительным подходом рыночная стоимость объекта оценки по расчетам ООО «Траст-Аудит» составила 20 393 160, 65 руб., включая НДС 18%, а по расчетам  эксперта Павловой Т.В. – 19 376 875 руб.

Аналог оценки – сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.

Снижая рыночную цену объекта оценки на 57,50 % при сравнительном подходе   оценщик применил корректировку рыночной стоимости на долевую собственность  методом экспертных принятий решений.  Как указано в данном заключении, по данным исследования рынок долевой собственности отсутствует. При наличии нескольких собственников возникают проблемы выработки единой политики и управления  объектом.

Однако, как указано в заключении эксперта № 02/02 2010 от 10.12.2009 (эксперт Павлова Т.В), все функции управления  собственники передали управляющей компании; управление всеми торговыми процессами, а также содержанием здания, помещений передано по договорам в управляющие компании; штат  управляющих компаний состоит из профессионалов, которые знают спрос, рынок и качественно организуют работу всего торгового комплекса.

Таким образом, применение ООО «Траст-Аудит» при оценке стоимости принадлежащей Шалыгиной Н.А.  43/100 доли в указанном помещении корректировки рыночной стоимости на 57,50% необоснованно, значительно снижает рыночную стоимость объекта оценки, не соответствует интересам сторон исполнительного производства.

Рыночная стоимость объекта оценки, определенная доходным подходом, составила по отчету  ООО «Траст-Аудит» 17 283 198,55 руб., включая НДС, по заключению эксперта Павловой Т.В. 23 624 432 руб.

Итоговая величина объекта оценки по отчету ООО «Траст-аудит», рассчитанная сравнительным и доходным подходами, составила 7 988 943 руб., включая НДС, и 6 770 291 руб. без НДС, с учетом сделанных допущений и ограничений (корректировка рыночной стоимости на 57,50%). Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по заключению эксперта Павловой Т.В., рассчитанная затратным, сравнительным и рыночным подходами, составила   19 880 000 руб.

В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.08.2009 рыночная стоимость имущества  Шалыгиной Н.А. определена согласно отчету специалиста-оценщика ООО «Траст-Аудит» в сумме 6 770 291 руб.

В материалы дела представлен  отчет № 113 на 10.10.2009, составленный оценщиком ООО АНО «ЭКОсерви» по договору с Шалыгиной Н.А., в соответствии с которым произведена оценка того же объекта – 43/100 доли  принадлежащей Шалыгиной Н.А. в общей долевой собственности в нежилом помещении № 10 общей площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 10 строение № 4.

По данному заключению определенная сравнительным  и доходным подходами итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила  20 052 500 рублей.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заключение оценщика ООО «Траст-Аудит» об  итоговой рыночной стоимости объекта оценки  является недостаточно обоснованным и  опровергается материалами  дела.

Также судом первой инстанции установлено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки ООО «Траст-Аудит» не применялся затратный подход, поскольку данный