Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А33-20166/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

Дело №

А33-20166/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» (заявителя) – Грушенкова К.Н., на основании доверенности от 01.01.2010 № 76;

Красноярской таможни (ответчика) – Гурбановой О.И., на основании доверенности от 18.11.2009                № 12/49;

открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (третьего лица) – Харлашиной Н.Р., на основании доверенности от 14.01.2010 № ГМК-115/141-НТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года по делу № А33-20166/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконными решений от 17.09.2009 № 21-61/1691, от 19.10.2009 № 12-45/19270; об обязании ответчика возвратить сумму налога на добавленную стоимость в размере 10 074 798 рублей 62 копеек, излишне уплаченного в отношении заявленной в таможенной декларации № 10606090/030809/0000110 ковшовой погрузочно-доставочной машины марки ST14 на пневмоколесном ходу с дизельным приводом, код товарной подсубпозиции 8429511000 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, о взыскании с ответчика 155 323 рублей 17 копеек процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 10 074 798 рублей         62 копеек за каждый день нарушения срока возврата при процентной ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период с 19.09.2009 по 06.11.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года заявление удовлетворено. Решения Красноярской таможни от 17.09.2009 № 21-61/1691, от 19.10.2009 № 12-45/19270 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость признаны незаконными. На Красноярскую таможню возложена обязанность по возврату закрытому акционерному обществу «Транс Логистик Консалт» суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 074 798 рублей 62 копеек, излишне уплаченного в отношении заявленной в таможенной декларации № 10606090/030809/0000110 ковшовой погрузочно-доставочной машины марки ST14 на пневмоколесном ходу с дизельным приводом, код товарной подсубпозиции 8429511000 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. С Красноярской таможни взыскано 155 323 рублей 17 копеек процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 10 074 798 рублей 62 копеек за каждый день нарушения срока возврата при процентной ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период с 19.09.2009 по 06.11.2009.

Не согласившись с данным решением, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган считает, что оснований для возврата НДС уплаченного по ГТД № 10606090/030809/0000110 не имеется, следовательно, необоснованным является взыскание процентов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- ввозимый на территорию Российской Федерации товар, соответствующий коду 8429511000, освобождается от налогообложения; льгота по уплате НДС предоставляется в момент таможенного оформления; при таможенном оформлении декларируемого товара закрытым акционерным обществом «Транс Логистик Консалт» указана ставка 18 %, т.е. не были заявлены сведения о применении льгот по уплате НДС, в связи с чем, на момент таможенного оформления отсутствовало право на льготу по уплате НДС; если при таможенном оформлении товаров в таможенной декларации не были заявлены соответствующие сведения о применении льгот по уплате таможенных платежей и товары выпущены (помещены на избранный таможенный режим), представление в таможенный орган после выпуска товаров документов, подтверждающих наличие льгот по уплате таможенных платежей, не может свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных пошлин, налогов;

- суд первой инстанции неправильно произвел исчисление процентов; ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должна рассчитываться на 365 дней годовых (а не 300 дней); судом первой инстанции неверно указан период действия ставок рефинансирования, соответственно и количество дней (указано с 01.10.09 по 29.10.2009 – 29 дней, должно быть с 30.09.2009 по 29.10.2009 – 30 дней; указано с 01.11.2009 по 06.11.2009 – 6 дней, должно быть с 30.10.2009 по 06.11.2009 – 8 дней);

- суд первой инстанции неправомерно признал письмо Красноярской таможни от 19.10.2009 № 12-45/19270 незаконным; указанное письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, носит информационный характер (разъяснение на запрос закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт»).

Закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» и открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.1998 государственным учреждением Московской регистрационной палатой за номером 001.211.038, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1037739372923.

Согласно договору об оказании услуг таможенного брокера от 20.03.2001 № 0718/4-Б-НН/22-2004, с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2002 № 1-НН, заключенному между ОАО «Норильская горная компания» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Транс Логистик Консалт» (брокер), брокер обязуется по поручению заказчика оказывать заказчику услуги таможенного брокера.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора под услугами таможенного брокера понимается совершение брокером от собственного имени операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации любым способом, и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела, предусмотренных и/или допускаемых соответствующими положениями таможенного законодательства Российской Федерации, нормативными актами ГТК России, относящимися к деятельности таможенного брокера, за счет и по поручению заказчика.

Между ОАО «ГМК «Норильский никель» и компанией «Atlas Copco Rock Drills AB» (Швеция) заключен контракт от 21.08.2008 № НН/791-2008/Н046 на поставку товара – «ковшовая погрузочно-доставочная машина марки ST14 на пневмоколесном ходу с дизельным приводом».

Для производства таможенного оформления данного товара в Красноярскую таможню таможенным брокером – закрытым акционерным обществом «Транс Логистик Консалт» была подана ГТД № 10606090/030809/0000110. При декларировании товара по указанной ГТД в графе 47 «исчисление платежей» в отношении указанного товара указана ставка налога на добавленную стоимость 18%, что составило сумму в размере 10 074 798 рублей 62 копеек.

После уплаты таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, ввезенный товар по ГТД № 10606090/030809/0000110 выпущен Красноярской таможней 03.08.2009 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

07.08.2009 закрытым акционерным обществом «Транс Логистик Консалт» в Красноярскую таможню было подано заявление исх. № 699/04 о возврате (зачете) излишне уплаченного в отношении заявленного в грузовой таможенной декларации № 10606090/030809/0000110 товара (ковшовая погрузочно-доставочная машина марки ST14 на пневмоколесном ходу с дизельным приводом, изготовитель «Atlas Сорсо Rock Drills АВ», код товарной подсубпозиции 8429 51 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности) налога на добавленную стоимость в размере 10 074 798 рублей 62 копейки. Заявление о возврате (зачете) денежных средств поступило в Красноярскую таможню 18.08.2009 (вх. № 10310).

17.09.2009 Красноярской таможней в адрес закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» направлено письмо исх. № 21-61/16991, из содержания которого следовало, что если при таможенном оформлении товара в таможенной декларации не были заявлены соответствующие сведения о применении льгот по уплате таможенных платежей и товары выпущены, то отсутствует факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. В связи с тем, что льгота обществом в ГТД № 10606090/030809/0000110 не заявлена, сумма налога на добавленную стоимость оплачена в полном объеме.

06.10.2009 закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» направило в Красноярскую таможню запрос от 05.10.2009 за № 835/03 о необходимости указания причин и правовых оснований отказа Красноярской таможни возвратить таможенному брокеру - закрытому акционерному обществу «Транс Логистик Консалт» излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в порядке и сроки, установленные статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. Указанный запрос был вручен представителю Красноярской таможни 08.10.2009, что подтверждается авианакладной № 9314176933 и не оспаривается ответчиком.

26.10.2009 в адрес ЗАО «Транс Логистик Консалт» поступило решение Красноярской таможни от 19.10.2009 № 12-45/19270 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. В решении таможенный орган указал, что возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов на основании пункта 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей производится только в случае, если при таможенном оформлении товаров в таможенной декларации заявлены соответствующие сведения о применении в отношении указанных товаров льгот по уплате таможенных платежей и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия, но при этом таможенные платежи фактически уплачены. Льготы по уплате налога на добавленную стоимость предоставляются в виде освобождения от их уплаты в момент таможенного оформления. Налоговым законодательством Российской Федерации льгота по уплате налога на добавленную стоимость в виде возврата ранее уплаченной суммы налога не предусмотрена.

Не согласившись с указанными решениями Красноярской таможни от 17.09.2009 № 21-61/16991, от 19.10.2009 № 12-45/19270, полагая, что указанные решения не соответствуют федеральным законам, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому