Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А33-20166/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

был ввезен на территорию Российской Федерации и выпущен Красноярской таможней 03.08.2009 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Заявитель полагает, что в связи с тем, что классифицируемый товар - ковшовая погрузочно-доставочная машина марки ST14 на пневмоколесном ходу с дельным приводом, изготовитель «Atlas Сорсо Rock Drills АВ», включен в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, его ввоз на таможенную территорию Российской Федерации с 1 июля 2009 года не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в связи со следующим.

В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009          № 372 и утверждением Перечня технологического оборудования с 01.07.2009 вступил в законную силу подпункт 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что товар ввезен заявителем на таможенную территорию Российской Федерации и выпущен Красноярской таможней 03.08.2009, то есть после 01.07.2009, в период действия соответствующего Постановления Правительства, которым указанная продукция включена в Перечень товаров, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Однако, таможенный орган отказал обществу в возврате уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 074 798 рублей 62 копеек, полагая, что при таможенном оформлении товара закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» в таможенной декларации не заявило сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, что не может свидетельствовать о факте излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что квалифицируемым кодом товарной подсубпозиции                    8429 51 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности погрузчики одноковшовые фронтальные, специально разработанные для подземных работ, к которым в том числе относится заявленная в таможенной декларации ковшовая погрузочно-доставочная машина ST14 включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 Перечень технологические оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость с даты вступления в силу указанного постановления – 1 июля 2009 года и до внесения в установленном порядке соответствующих изменений в данный нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, указанные погрузчики при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплата налога на добавленную стоимость при ввозе товара «ковшовая погрузочно-доставочная машина марки ST14 на пневмоколесном ходу с дизельным приводом» на территорию Российской Федерации в размере 10 074 798 рублей 62 копеек произведена обществом при отсутствии обязанности уплачивать указанный вид налога, исчисление таможенных пошлин, налогов в отношении заявленного в таможенной декларации товара происходило на день принятия таможенным органом таможенной декларации, следовательно, денежные средства в размере 10 074 798 рублей 62 копеек являются излишне уплаченными, в связи с чем общество правомерно обратилось с заявлением в Красноярскую таможню в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации о возврате сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Отсутствие в таможенной декларации указания на применение льгот по уплате таможенных платежей в отношении указанных товаров не лишает права заявителя на возврат налога на добавленную стоимость, поскольку данное обстоятельство не может препятствовать получению льгот по уплате налогов, предусмотренных законом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые решения Красноярской таможни от 17.09.2009 № 21-61/16991, от 19.10.2009 № 12-45/19270, как принятые с нарушением требований действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт».

В соответствии с пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации с даты поступления 18.08.2009 в Красноярскую таможню заявления от 07.08.2009 (исх. № 699/04) закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» о возврате (зачете) денежных средств начинается исчисление срока рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, который не может превышать один месяц.

В решении Красноярской таможни от 17.09.2009 № 21-61/16991 отсутствует указание на предусмотренные пунктом 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации правовые основания для невозврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, закрытым акционерным обществом «Транс Логистик Консалт» соблюден порядок обращения к таможенному органу с заявлением о возврате соответствующей суммы, и отсутствуют обстоятельства, включенные в исчерпывающий перечень оснований для отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Поскольку таможенным органом отказано обществу в возврате излишне уплаченных сумм таможенных сборов и до настоящего времени в добровольном порядке денежные средства не возвращены обществу, то с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму излишне уплаченных таможенных сборов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Однако, судом первой инстанции неправильно произведено исчисление процентов: неверно определена процентная ставка (принято неверное количество дней годовых) и неверно указан период действия ставок рефинансирования, соответственно и количество дней, что привело к вынесению неверного решения.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации на сумму излишне уплаченного и не возвращенного Красноярской таможней в установленный срок налога на добавленную стоимость в размере 10 074 798 рублей 62 копейки подлежат уплате проценты за каждый день нарушения срока возврата по процентной ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата:

- с 19.09.2009 по 29.09.2009 (11 дней) при ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5% (10,5%: 365 дней х 11 дней = 0,3164) х 10 074 798,62 = 31 880 рублей 53 копейки;

- с 30.09.2009 по 29.10.2009 (30 дней) при ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% (10%:       365 дней х 30 дней = 0,8219) х 10 074 798,62 = 82 806 рублей 56 копеек;

- с 30.10.2009 по 06.11.2009 (8 дней) при ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5% (9,5% :      365 дней х 8 дней = 0,2082) х 10 074 798,62 = 20 977 рублей 66 копеек.

Таким образом, с таможенного органа в пользу общества за период с 19.09.2009 по 06.11.2009 полежат взысканию проценты, начисленные на сумму 10 074 798 рублей 62 копейки излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, в размере 124 761 рубля 88 копеек.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления имущественного характера, подлежащее оценке, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при цене иска свыше 1 000 000 рублей -                        16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 29.01.2010, на момент обращения заявителя с заявлением в суд первой инстанции).

При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей за каждое требование (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 29.01.2010).

При подаче заявления в суд первой инстанции о частичном оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа и взыскании с таможенного органа 10 230 121 рубля                  79 копеек излишне уплаченного налога и процентов закрытым акционерным обществом «Транс Логистик Консалт» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 09.11.2009 № 2459. Учитывая, что заявитель обратился с двумя неимущественными требованиями и имущественным требованием, судом первой инстанции на основании решения от 30.03.2010 с заявителя взыскано в доход федерального бюджета 76 150 рублей 60 копеек. Платежным поручением от 14.04.2010 № 685 государственная пошлина в размере 76 150 рублей 60 копеек оплачена заявителем. Таким образом, заявителем уплачена государственная пошлина в общем размере 78 150 рублей 60 копеек.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: неимущественные требования удовлетворены в полном объеме, имущественные требования удовлетворены в размере 10 199 560 рублей 50 копеек, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика следующим образом: за удовлетворение неимущественных требований в полном объеме – 4000,00 рублей; за частичное удовлетворение имущественного требования в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований – 62 463 рублей 88 копеек. Таким образом, с Красноярской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» подлежат взысканию судебные расходы в размере 66 463 рублей 88 копеек.

В связи с частичным удовлетворением имущественного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 рублей 72 копеек подлежат отнесению на закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 500,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Транс Логистик Консалт».

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение таможенного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 30.03.2010 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение