Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А19-993/09-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

221 от 21.11.2006, №222 от 27.11.2006, №223, 224, 225 от 28.11.2006, №226 от 30.11.2006, №261 от 31.10.2006, №264 от 22.11.2006, № 266 от 30.11.2006, №265 от 24.11.2006, №229 от 07.12.2006, №268, 269 от 26.12.2006, №269 от 26.12.2006, №267 от 21.12.2006, №238 от 25.12.2006, №239, 240 от 28.12.2006, №240 от 28.12.2006, №227, 228 от 04.12.2006, №230, 231 от 12.12.2006, №232, 233 от 14.12.2006, №234, 235, 236 от 20.12.2006, №237 от 22.12.2006.

В качестве оплаты представлены распорядительные письма ООО «РосИнвест» о зачете за мясопродукты. ООО «РосИнвест» также являлось покупателем продукции ОАО Мясокомбинат «Иркутский». Согласно п. 1.2 договора от 07.08.2006 № 662, заключенного между ОАО Мясокомбинат "Иркутский" (поставщик) и ООО «РосИнвест» (покупатель), покупатель выбирает продукцию собственным транспортом. Согласно представленным документам, фактически отгрузка мясопродукции в адрес ООО «РосИнвест» осуществлялась по той же схеме, что и в адрес ООО «Винта» и ООО Ремакс».

Отгрузка мясопродукции осуществлялась машинами налогоплательщика по товарно-транспортным накладным на ЗАО «Бакалея» (ул. Трактовая), ЗАО «Бакалея» 131 (ул. Трактовая), ЗАО «Бакалея» 110 (ул. Трактовая).

Для выяснения фактического грузополучателя товара по указанному в счетах-фактурах адресу был проведен допрос руководителя ЗАО «Бакалея» Смолянинова Т.С., который пояснил, что договоры аренды помещения с ООО «РосИнвест» никогда не заключались, павильон под номером 110 в 2005-2006 годах арендовало предприятие ООО «Сиран» ИНН 3811072940.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Сиран» - Свахчан Григорий Хачикович пояснил, что в 2005, 2006 годах арендовал павильон № 110 на рынке Бакалея, в субаренду ООО «РосИнвест» не сдавал, в получении товара по счетам - фактурам, выставленным в адрес ООО «РосИнвест» в документах не подписывал и денежных средств не получал. Доверенностей на представление интересов ООО «Сиран» никому не выдавал.

Первичные документы (договор, счета-фактуры, распорядительные письма) подписаны одним лицом с указанием расшифровки подписи руководителя ООО «РосИнвест» - Малакшиновым Анатолием Карповичем.

Согласно данным Почерковедческой экспертизы №292/08 от 25.07.2008 подписи в договоре от 09.08.2006, счетах-фактурах №264 от 22.11.2006, №226 от 30.11.2006, №261 от 31.10.2006, №232 от 14.02.2006, распорядительных письмах выполнены не Малакшиновым Анатолием Карповичем, а иным лицом.

Согласно объяснениям Малакшинова А.К. (протокол от 12.09.2007 №05-25.8/45, составлен в соответствии со ст. 90 Кодекса) последний с 2004 по 2005 годы работал в ООО «Форм-Комфорт» в должности продавца, никакого отношения к деятельности ООО «РосИнвест» не имеет, никакие документы от ООО «РосИнвест» не подписывал, доверенности от имени руководителя не оформлял.

Расчетный счет ООО «РосИнвест» № 40702810773000001615, открытый 02.08.2006 в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Иркутске, закрыт 30.01.2007 года (письмо филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Иркутске от 14.05.2007 № 68-17311/2198). Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Поступившие от налогоплательщика денежные средства в течение 1-2 дня списываются на р/с ООО «ИркЛес», с которого «обналичиваются» по чекам через физических лиц. При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «РосИнвест» хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужды и т.д.) с расчетного счета не производится. Указанные факты свидетельствуют об использовании расчетного счета данной организации для целей «обналичивания» денежных средств.

Кроме того, по данным ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (письмо от 10.07.2007 № 7239 дсп) ООО «РосИнвест» представило налоговые декларации по НДС за октябрь, декабрь 2006 года. Согласно налоговым декларациям исчислен налог в незначительных размерах, а именно, за октябрь - 324 руб., декабрь- 1097 руб., за остальные периоды отчетность представлена с нулевыми показателями, декларации по ОПС за 2006 год в инспекцию не представлялись.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности за 2006 год у ООО «РосИнвест» отсутствовало имущество, в т.ч. основные средства (машины и оборудование), приборы и устройства, инструмент, инвентарь, материалы, готовая продукция и другие материальные ценности. Постоянный штат сотрудников состоял из 1 человека (директор и главный бухгалтер в одном лице).

Таким образом, выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 7 312 976 руб. и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы в сумме 70 708 018 руб. (по контрагенту ООО «РосИнвест») являются обоснованными.

Между заявителем и КФК «Байкал-Арал-Тиа» (хозяйство) заключен договор от 18.08.2005 б/н„ согласно условиям, которого хозяйство обязуется поставлять КРС в течение 2005 года, а покупатель принять и оплатить товар. Договор подписан со стороны покупателя генеральным директором ОАО Мясокомбинат "Иркутский" Н.И. Виниченко и со стороны поставщика - руководителем КФК «Байкал-Арал-Тиа» А.Т. Тугуловым.

Во исполнение данного договора поставщиком КФХ «Байкал-Арал-Тиа» в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры №100 от 17.08.2005, №103 от 19.08.2005, №105 от 26.08.2005, №106 от 30.08.2005. №111 от 29.09.2005, №110 от 16.09.2005, №108 от 13.09.2005, №110 от26.09.2005, №112 от 21.09.2005, №107 от 05.09.2005, №106 от 30.08.2005, №120 от 26.10.2005, №119 от 18.10.2005,    №106 от 30.08.2005.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный ИНН в счетах-фактурах принадлежит другому юридическому лицу. Согласно данным базы единого государственного реестра юридических лиц ИНН - 7707083893 соответствует ИНН Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Таким образом, несоблюдение требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при заполнении счетов-фактур (неверное указание ИНН) является безусловным основанием для отказа в налоговых вычетах.

Сведения о КПП также являются недостоверными, поскольку по информации Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, которой присвоен код 3808, такое лицо на учете не состоит, а код 7293 не соответствует ни одному налоговому органу на территории Российской Федерации.

То есть, указанные ИНН и КПП в счетах-фактурах не принадлежат поставщику.

Суд первой инстанции установил, что вновь составленных или исправленных счетов-фактур не имеется, т.к. исправления не вносились. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 16.02.2009 и удостоверено подписями сторон.

Таким образом, выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 115 019 рублей являются необоснованными.

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные на проверку договоры, счета-фактуры, товарные накладные, распорядительные письма, а так же представленные заявителем в судебное заседание акты сверок взаимных расчетов и ТТН, судом установлено, что первичные документы содержат недостоверные сведения относительно руководителей контрагентов, а также сведения, не подтверждающие факт выполнения работ ООО «АвгустСтрой», «Евросибстрой», ООО «Ремстроймонтаж» и реализацию товара именно ООО «Резон», ООО «РосИнвест», ООО «Винта», КФХ «Байкал-Арал-Тиа».

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пп. 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06г.)

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что контрагенты поставщика фактически не осуществляют никакой деятельности, не исполняют своих налоговых обязанностей, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, недостоверны и противоречивы, что позволяет сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0). То есть, при осуществлении финансово- хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку бремя доказывания правомерности требований об отнесении сумм к расходам по налогу на прибыль и возмещении НДС из бюджета лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такие документы, которые бы исключали противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таких документов суду не представлено.

Все изложенные обстоятельства, в их системной взаимосвязи, указывают на то, что сделки Открытого акционерного общества мясокомбинат «Иркутский» и его контрагентов - ООО «Августстрой», ООО «Евросибстрой», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Резон», ООО «РосИнвест», ООО «Винта» являются формальными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на отнесение сумм к расходам, возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, что в свою очередь свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Общая сумма неуплаченных налогов составляет 6 795 003 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость - 4 042 799 руб., единого социального налога (ЕСН в ФСС) - 4 462 руб., налога на прибыль - 2 747 742 руб. Общая сумма подлежащего уменьшению налога на добавленную стоимость (НДС), излишне заявленного к возмещению из бюджета составляет 9 848 298 руб.

Судом установлено, что на дату вынесения оспариваемого решения (с учетом решения Управления, утвердившего решение инспекции) с учетом справки №19915 по состоянию на 03.12.2008, переплата по налогам, подлежащим перечислению в федеральный бюджет составляла 1 434 529 руб. 98 коп. (НДС - 5 443 руб. 95 коп., ЕСН - 872 600 руб. 03 коп., налог на прибыль - 556 486 руб.); переплата по налогам, подлежащим перечислению в бюджет субъекта РФ составляла 1 498 231 руб. (налог на прибыль). Факт наличия переплаты по налогам подтвержден представителями налогового органа в судебном заседании, отражен в протоколе судебного заседания и в силу ст. 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Налоговый орган имел право самостоятельно, без заявления налогоплательщика, в порядке ст. 78 Налогового Кодекса произвести зачет суммы излишне уплаченных налогов (1 434 529 руб. 98 коп. и 1 498 231 руб.) в счет исполнения последним обязанности по уплате НДС за 2005-2006гг., ЕСН за 2005гг., налога на прибыль за 2006г., однако подобный зачет произведен не был. Соответственно, предложение налогового органа заявителю в резолютивной части оспариваемого решения уплатить налоги в сумме 2 932 760 руб. 98 коп. неправомерно (6795003 - 3862242,02).

В силу п. 4 ст. 45, п. 1 ст. 72 Налогового Кодекса Российской Федерации пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

По требованию суда налоговым органом произведен расчет пени за несвоевременную уплату налогов с учетом имеющейся переплаты по налогам. Арифметический расчет пени проверен налогоплательщиком, возражений не высказано. Суд признает правомерным начисление пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 025 490 руб. 92 коп. за период с 21.02.2005г. по 21.07.2008г., за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 241 068 руб. 17 коп. (174895,43 + 66172,74) за период с 21.02.2005 по 21.07.2008г., за несвоевременную уплату ЕСН в ФСС в размере 187 руб. 10 коп.

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 495 131 руб. 83 коп. (736200 - 241068,17) является