Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А19-993/09-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

незаконным.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Неуплата налога возникает по сроку уплаты налога, установленного налоговым законодательством.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Материалами дела подтверждается (сторонами составлены и подписаны акты сверок наличия переплаты по налогам) и в судебном заседании 24.02.2009г. налоговый орган пояснил, что у налогоплательщика за периоды, предшествующие доначислению НДС и по сроку уплаты имелась переплата в следующих размерах: на 20.02.2006г. - 15 759 253 руб. (доначислено - 19 629 руб.), на 20.03.2006г. - 13 582 139 руб. (доначислено - 139 941 руб.), на 20.04.2006г. - 9 177 350 руб. (доначислено - 181821 руб.), на 22.05.2006г. - 8 032 780 руб. (доначислено - 317 351 руб.), на 20.07.2006г. - 1 885 367 руб. (доначислено - 387 551 руб.), на 21.08.2006г. - 576 064 руб. (доначислено -359425 руб.), на 22.01.2007г. - 15 685 108 руб. (доначислено - 624 084 руб.). По налогу на прибыль, за период, предшествующий доначислению налога, переплата составляла 400 429 руб. 54 коп. (федеральный бюджет), 1 073 013 руб. 18 коп. (бюджет субъекта РФ). Факт наличия переплаты по налогам отражен в протоколе судебного заседания, и в силу ст. 70 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

Налоговым органом не представлены суду доказательства направления указанных сумм налогов (пени) на погашение недоимки по данному или иным налогам, задолженности по пеням и налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, либо возврата данных сумм налогоплательщику.

Следовательно, инспекция, установив по результатам выездной проверки неполную уплату налога, при наличии переплаты не имела правовых оснований для предложения уплатить налоги в указанных в оспариваемом решении суммах штрафа без учета имеющейся переплаты.

Поскольку в предыдущих периодах у налогоплательщика имелась переплата НДС, которая перекрывает сумму того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, основания для привлечения к ответственности по ст.  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2006г. в размере 405 959 руб. 80 коп. отсутствовали.

В силу ст. 122 Налогового Кодекса налогоплательщику подлежит начислению штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 254 859 руб. 86 коп. ((400 429, 54 + 1 073 013, 18 коп.) х 20%)).

Оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2005 года является необоснованным.

В целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств правонарушения законодатель ввел институт давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей с 01.01.2007г.), лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Для заявителя налоговым периодом в 2005г. являлся месяц (ст. 163 Кодекса, в редакции, действующей до 01.01.2007г.).

31 августа 2005 года является окончанием налогового периода (август 2005г.), 01.09.2005 - следующий день после окончания налогового периода и момент истечения срока давности по налоговому правонарушению по ст. 122 Кодекса.

Оспариваемое решение инспекции вынесено 15.09.2008.

Таким образом, инспекцией пропущен срок для привлечения к ответственности по налоговому периоду - август 2005г.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции в части начисления и предложения уплатить штраф по ст. 122 Налогового Кодекса в размере 867 625 руб. 14 коп. (572 937 + (549 548 - 254 859,86) является незаконным.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 1 899 550 руб. за непредставление документов в количестве 37 991 шт. (37 991 х 50).

Суд полагает, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ основано на не соблюдении инспекцией требований статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае ни из текста акта проверки, ни из решения не представляется возможным установить за какие конкретно документы (не конкретизированы, не указаны дата, номер документа) общество привлечено к ответственности (в решении указано только общее количество счетов-фактур, товарных накладных и ТТН).

В связи с чем, суд лишен возможности определить имеется ли в наличии тот или иной документ у общества, за непредставление которого инспекция привлекла к ответственности.

Кроме того, в требовании не содержится конкретного перечня истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя инспекция выставила требование о представлении документов от 14.12.2007 № 11-31.1/53, которым истребовала у общества договоры, заключенные в 2005-2006 гг. с ООО «Байкальская торговля», ООО «Ангарскпродснаб», ООО «Винта», ООО «Росинвест», ООО «Ремакс», счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату счетов-фактур, доверенности на получение ТМЦ.

На указанное требование общество представило договоры, документы об оплате и доверенности, заверенные   в   установленном   порядке,   а  также   выставленные   в   рамках   договоров   с   данными контрагентами счета-фактуры в количестве 823 штук по истечении предусмотренного срока. Товарные накладные и ТТН обществом не представлены. Исходя из того, что каждая счет-фактура содержит сведения о количестве и реквизитах ТТН, по которым производилась доставка указанных в счетах-фактурах продукции, инспекцией установлено количество не представленных ТТН - 36 345. Общее количество не представленных документов составило 37 991 (36345 + 823 + 823).

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Вместе с тем, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за указанное в требовании количество документов, если в направленном ему требовании не содержится конкретного перечня истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать.

Из содержания требования следует, что в нем указаны только виды документов, подлежащих представлению налогоплательщиком, что противоречит смыслу статей 88, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/33 8@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", предполагающему отражение в требованиях о предоставлении документов их наименований с раскрытием реквизитов, предполагающих возможность идентификации испрашиваемых документов и их количество, необходимое для избрания в случае их непредставления размера налоговой санкции, определенной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что, направляя требование о представлении документов, инспекция не располагала сведениями о наличии у налогоплательщика конкретных документов, и поэтому в требовании они не были конкретизированы, судом не может быть принят во внимание. Указанное обстоятельство не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, поскольку закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

Таким образом, оснований для привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового Кодекса у инспекции не имелось.

Поскольку в судебном заседании заявитель пояснил, что решение инспекции в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 4 822 руб. и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 187 руб. 10 коп. не оспаривает, следовательно в этой части требования заявителя подлежат отказу.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области № 11-32.10/9 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.09.2008 года (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/29947-943 от 12.12.2008г. «об изменении решения») является незаконным в части предложения уплатить налоги в сумме 2 932 760 руб. 98 коп., начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 495 131 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 867 625 руб. 14 коп., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 899 550 руб.

Доводы апелляционной жалобы  общества проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по контрагентам подтверждено имеющимися доказательствами в деле, которые исследованы судом первой инстанции в полном объеме в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции нет, поскольку доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции также проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку факт переплаты по налогам имел место и судом первой инстанции данное обстоятельство установлено и подтверждено обеими сторонами, следовательно, отсутствуют основания для её переоценки.

Относительно налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание и удовлетворен, поскольку не представлены доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции о нарушении пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности конкретизации истребуемых документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, следовательно, оснований для отмены решения суда в части заявленных заявителями апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,