Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А78-303/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-303/2009

“17” июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, на решение арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2009 года по делу №78-303/2009, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14»: Ципиновой О.С., представителя по доверенности от 30.04.2009г.;

от заинтересованного лица, Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы: не было;

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: Крюковой О.В., представителя по доверенности от 08.04.2009г.;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания № 14”, обратился с требованием о признании незаконным и отмене Постановления Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы от 18.12.2008 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд признал Постановление Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 18.12.2008, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания № 14”, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменил полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Федеральный закон “Об исполнительном производстве”) постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа вы­носится без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае со­вершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП Российской Федерации, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назна­чение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмот­ренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным зако­ном “Об исполнительном производстве”.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об админи­стративном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ве­дется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указан­ного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежа­щем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной прак­тике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” нарушение админи­стративным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для призна­ния незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте вы­несения оспариваемого постановления общество не извещалось, постановление было вы­несено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя ОАО “ТГК – 14”. Общество было лишено возможности воспользоваться своими процессуаль­ными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый ха­рактер, суд пришёл к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполни­теля от 18.12.2008.

Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к адми­нистративной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их пол­номочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого ре­шения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом откланяется довод административного органа о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ прямо  предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совер­шенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую дея­тельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответ­ствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Также судом не может быть принят довод Управления о том, что вследствие выне­сения 04.03.2009 судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела су­дебных приставов г. Читы Постановления об отмене оспариваемого постановления отсут­ствует предмета настоящего спора.

Статьями 30.2 и 31.1 КоАП РФ установлены порядок обжалования и порядок вступления в законную силу постановления по делу об административном правонаруше­нии.

Так в соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоя­щему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном пра­вонарушении вступает в законную силу:

после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжалова­но или опротестовано;

после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключени­ем случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Данные нормы права не содержат указания на возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, его вынесшим. А, кроме того, связывают момент вступления постановления в законную силу только с ис­течением сроков, установленных для обжалования такого постановления и с моментом вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Федерального закона “Об ис­полнительном производстве” постановления судебного пристава-исполнителя о наложе­нии штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Суд пришёл к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не впра­ве выносить постановление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, а вынесение 04.03.2009 судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Постановления об отмене оспариваемо­го постановления не может изменять порядок вступления его в законную силу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив следующее.

Управление считает, что Постановление об административном правонарушении соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», и содержит сведения о невыполнении ОАО «ТГК № 14» требований судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем осуществляется в рамках особой процедуры, которая отличается от общей процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом сделана неправомерная ссылка на статьи п. 3 и 4 ч. 1 ст. 26.1; ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, которые не могут регламентировать процесс вынесения постановления об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем, поскольку регулируют производство по делу об административном правонарушении, а судебным приставом-исполнителем дело об административном правонарушении не возбуждается.

Судом указывается на процессуальные нарушения допущенные в ходе рассмотрения дела, при условии, что законом не предусмотрено возбуждение дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок. Также в данном постановлении должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительного сбора в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного листа, в срок предоставленный для добровольного исполнения.

Требования исполнительного документа в срок, данный для добровольного исполнения исполнены не были, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В связи с чем, на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ 22.10.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.10.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании должника исполнить требования исполнительного документа до 03.11.2008г., одновременно в указанном постановлении должник предупрежден об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Информации об исполнении требований исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю не поступало, доказательств уважительности причин неисполнения также не представлено. В связи с чем, должник был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, лицо, уведомленное о возможном привлечении к административной ответственности, владеющее информацией о необходимости исполнения решения суда не совершило необходимых действий по информированию судебного пристава-исполнителя о причинах неисполнения, не исполнило требования судебного пристава-исполнителя, чем спровоцировало вынесение постановления об административном правонарушении.

Выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменить постановление об административном правонарушении, необоснованны.

На момент вынесения обжалуемого решения постановление судебного пристава-исполнителя об административном правонарушении отменено судебным приставом-исполнителем, что говорит об отсутствии предмета спора. Таким образом, отмененное постановление не могло создавать для заявителя каких-либо прав и обязанностей, нарушать его права и законные интересы.

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнения исполнительного листа суда общей юрисдикции, а именно исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Читы № 2-285/2008 от 10.04.2008г. Взыскателем по исполнительному документу является физическое лицо. Отношения, в рамках которых вынесено решение суда не относятся к категории экономических споров и вытекают из защиты прав потребителя.

Также, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судебным приставом-исполнителем может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Управление считает, что поскольку исполнительное производство является завершающей стадией судебного процесса, постановление об административном правонарушении вынесено при исполнении решения суда общей юрисдикции, оно не могло быть обжаловано в арбитражный суд.

Представитель ОАО «ТГК-14» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, отдел просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О