Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А78-303/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, принятом в отношении него за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Поскольку данные правоотношения носят самостоятельный характер, вытекают из экономической деятельности общества и законом прямо отнесены к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению требование общества, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду откланяется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем 04.03.2009 года, в связи с чем, отсутствует предмет спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные правоотношения вытекают из властно-распорядительных отношений, в связи с чем, оценка таких актов и их действие, регламентируется строго в соответствии с действующим законодательством, которое не предоставляет право судебному приставу-исполнителю отменять принятые им властно-распорядительные акты за рамками установленного КоАП РФ порядка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что статьями 30.2 и 31.1 КоАП РФ установлены порядок обжалования и порядок вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Данные нормы права не содержат указания на возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, его вынесшим. При этом должностные лица действуют только в рамках предоставленных им законодательством полномочий и прав, и не могут наделять себя самостоятельно полномочиями непоименованными законом в их компетенции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в силу 28.6 КоАП РФ и ст. 115 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не обязан соблюдать права и законные интересы лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 115 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Между тем, указанная норма не освобождает судебного пристава-исполнителя при принятии постановления об административном правонарушении от соблюдения требований установленных главой 29 КоАП РФ о рассмотрении материалов об административном правонарушении и ст. 25.1 КоАП РФ, в части прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные при производстве по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как установил суд первой и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель не принял меры к надлежащему и своевременному извещению общества о времени и месте вынесения в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафов, а также не подтвердил факт присутствия законного представителя общества при вынесении указанного постановления.

Указанное нарушение обоснованно признано судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами, а сам пристав-исполнитель не мог полно и всесторонне установить все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в том числе определяющих степень вины лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно счел допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носящим существенный характер, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о необходимости соблюдения указанной процедуры привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «16» марта 2009 года по делу №А78-303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Н.В. Клочкова