Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А19-550/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                      Дело № А19-550/09

17 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Иркутск» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2009 года по делу № А19-550/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Чурбанова Вадима Владимировича к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Смирнову Р.В. о признании незаконными действий,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Иркутск» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Чурбанов Вадим Владимирович (далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Смирнову Р.В.  (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество и выдвижению требования о предоставлении автомобиля Хонда CIVIC 29 декабря 2008 года по адресу г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 9 А.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2009 года и от 5 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Иркутск» (далее – ФГУП «Аэропорт Иркутск») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление, УФССП).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2009 года  заявленные предпринимателем требования удовлетворены: действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и выдвижению требования о предоставлении автомобиля Хонда CIVIC 2001 года выпуска 29 декабря 2008 года признаны незаконными. Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 30, 68, 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, ФГУП «Аэропорт Иркутск» и УФССП. 

В своей апелляционной жалобе ФГУП «Аэропорт Иркутск» указывает на то, что материалами дела подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество предпринимателя, извещения о проведении исполнительных действий своевременно направлялись должнику. У судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для совершения действий по аресту автомобиля, так как предприниматель является должником на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области, данные судебные акты им не оспорены. Поскольку должник не предпринимал никаких действий по добровольному погашению задолженности, в отношении него применяется процедура принудительного взыскания долга, которая предусмотрена действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. В связи с этим ФГУП «Аэропорт Иркутск» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при проведении процедуры возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника действовал правомерно, в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должнику своевременно направлялись извещения о проведении исполнительных действий по адресу его места регистрации, указанному в исполнительных листах.  

Предпринимателем и судебным приставом-исполнителем отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска на основании поступивших исполнительных листов № 17320 по делу № А19-11419/07-22 от 4 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 37), № 18265 по делу № А19-11420/07-17 20 сентября 2007 года (т.1, л.д. 40),  № 18264 по делу № А19-11420/07-17 от 20 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 39), № 20761 № А19-11421/07-59 от 26 октября 2007 года (т. 1, л.д. 36), № 20758 № А19-11418/07-59 от 26 октября 2007 года (т. 1, л.д. 35) в отношении должника Чурбанова Вадима Владимировича вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 3825/43571/3512/4/2007 (т. 1, л.д. 43), № 3825/44759/3622/4/2007 (т. 1, л.д. 41),  № 3825/9702/294/4/2007 (т. 1, л.д. 42), № 3825/12786/422/4/2008 (т. 1, л.д. 44),  № 3825/12787/398/4/2008 (т.1, л.д. 46), которые 1 июля 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 3825/9080/284/4/2007-СД (т. 1, л.д. 47-48).

Указанными выше постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что данные постановления не были доставлены должнику по причине его отсутствия по адресу, указанному в исполнительных документах, в целях установления данных о месте нахождения должника судебным приставом-исполнителем был направлен запрос от 9 апреля 2008  года № 3731 в областное адресное бюро (т. 1, л.д. 49). Областное адресное бюро справкой от 31 мая 2008 года проинформировало судебного пристава-исполнителя о том, что Чурбанов В.В., 19 ноября 1963 г.р., зарегистрирован 6 декабря 1991 года по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 14а-68 (т. 1, л.д. 49).

Актом совершения исполнительных действий от 1 июля 2008 года (т. 1, л.д. 57) судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 14 А-68, должник не проживает, на основании чего 2 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске Чурбанова В.В. и его имущества (т. 1, л.д. 58), производство розыска поручено Межрайонному ОСП УФССП по Иркутской области.

Согласно постановлению о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника № 4168-АД196/4-08 от 27 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 60) Межрайонным ОСП УФССП по Иркутской области установлено, что должник проживает по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 21а-57, владеет на праве собственности двумя автомобилями.

Данное постановление получено Свердловским  ОСП   г.   Иркутска 2 декабря 2008 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на постановлении.

Также в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, Областное адресное бюро, Военный комиссариат Ленинского и Свердловского административных округов г. Иркутска, ИЦ УВД Иркутской области, БТИ г. Иркутска, Главное управление ФРС по Иркутской области и УОБАО, Пенсионный фонд, ГИБДД.

По предоставленным по данным запросам сведениям установлено, что Чурбанов В.В. имеет два расчетных счета в Байкальском банке Сбербанка РФ, владеет двумя автотранспортными средствами - Хонда CIVIC, 2001 г.в. и Мицубиси CARISMA 1997 г.в. (т. 1, л.д. 97-101, 102-104).

В отношении транспортных средств было вынесено постановление № 300 от 26 ноября 2008 года о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска транспортных средств - Хонда CIVIC, 2001 г.в. и Мицубиси CARISMA 1997 г.в. (т. 1, л.д. 25-26). Данное постановление направлено в Управление ГИБДД ГУВД по Иркутской области (т.1, л.д. 64).

19 декабря 2008 года по ориентировке от 16 июля 2008 года № 2307-РД 196/4-08 (т.1, л.д. 61) сотрудником ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска был задержан автомобиль Хонда CIVIC, 2001 г.в. (т.1, л.д. 27).

В этот же день судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в присутствии понятых составлен акт описи и ареста автотранспортного средства Хонда CIVIC, 2001 г.в. (т. 1, л.д. 11-12), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чурбанова В.В. (т. 1. л.д. 13). Постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от 19 декабря 2008 года хранителем арестованного имущества назначен Чурбанов В.В. (т. 1, л.д. 14).

Также 19 декабря 2008 года предпринимателю предъявлено требование о предоставлении 29 декабря 2008 года к 10 час. 00 мин. автомобиля Хонда CIVIC, 2001 г.в. по адресу ул. Клары Цеткин, 9А (т. 1, л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя правильными, исходя из следующего.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление соответствия действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и выдвижению требования о предоставлении автомобиля закону.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Применительно к наложению ареста на имущество должника в части 1 статьи 80 названного Федерального закона указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В свою очередь, частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, системный анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что при применении судебным приставом-исполнителем обеспечения исполнения исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения существенное значение имеет получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как уже отмечалось, в имеющихся в материалах дела постановлениях о возбуждении в отношении должника предпринимателя исполнительных производств № 3825/44759/3622/4/2007, 3825/9702/294/4/2007, № 3825/43571/3512/4/2007, № 3825/12786/422/4/2008 и № 3825/12787/398/4/2008 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, меры по обеспечению исполнения исполнительных документов и меры принудительного исполнения в рассматриваемом случае могли быть применены судебным приставом-исполнителем только по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что упомянутые выше постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены предпринимателю по адресу г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 14а-68, указанному в исполнительных листах. Однако доказательств получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем суду не представлены.

Суду первой инстанции представитель