Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А19-550/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного пристава-исполнителя пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств, направленные по указанному адресу, должником получены не были по причине отсутствия адресата (Протокол судебного заседания от 3-5 марта 2009 года, т. 1, л.д. 117-118).

О новом адресе места жительства должника (г. Иркутск, мкр. Первомайский, 21а-57) судебный пристав-исполнитель узнал не позднее 2 декабря 2008 года, когда Свердловским отделом ССП было получено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника № 4168-АД196/4-08 от 27 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данного обстоятельства, а также требований части 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен был повторно направить должнику копии постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств (сводного исполнительного производства) по установленному в ходе розыскных мероприятий адресу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года судебному приставу-исполнителю предлагалось представить надлежащим образом заверенные доказательства направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Из представленных суду апелляционной инстанции копий документов (почтовой квитанции, реестра почтовых отправлений, конвертов, почтовых уведомлений) не усматривается, что в период со 2 по 19 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника (г. Иркутск, мкр. Первомайский, 21а-57) направлялась какая-либо корреспонденция. Представленные суду апелляционной инстанции доказательства подтверждают направление корреспонденции по прежнему адресу места жительства должника (г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 14а-68) в период до декабря 2008 года.

Из акта совершения исполнительных действий от 5 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 112) также не следует, что должнику вручались постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств. В этом акте говорится лишь о том, что должнику была оставлена повестка о необходимости явки 8 декабря 2008 года. Сведений о том, что вместе с повесткой были оставлены копии названных постановлений, в этом документе не содержится.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в повестке, ином извещении должны содержаться:

- наименование и адрес подразделения судебных приставов;

- наименование адресата;

- указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

- наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат;

- дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

Таким образом, в повестке не указывается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оставление предпринимателю повестки не означает соблюдение судебным приставом-исполнителем требований статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что постановления о возбуждении исполнительных производств по адресу г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 14А-68 не были получены предпринимателем, поскольку по данному адресу он не проживает, а по адресу, выявленному в ходе розыскных мероприятий (г. Иркутск, мкр. Первомайский, 21а-57), указанные постановления судебным приставом-исполнителем не направлялись. В связи с этим должник не знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и фактически не имел возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах. Следовательно, предоставленное должнику право добровольного исполнения исполнительного документа в рассматриваемом случае не было соблюдено судебным приставом-исполнителем.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно пояснениям представителя предпринимателя  последний не знал о состоявшихся судебных актах, поскольку при рассмотрении дел не присутствовал.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел различий между исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, судом апелляционной инстанции проверены, но не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Легального определения понятия «исполнительные действия» действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах», позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что исполнительные действия – это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения  представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве») включает в себя такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64  Федерального закона «Об исполнительном производстве»).  

Кроме того, пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника  (то есть исполнительное действие) применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (мера принудительного исполнения).

Изложенное подтверждается и тем, что в Акте описи и ареста транспортного средства от 19 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 11-12, 29-31) указано на то, что при наложении ареста на имущество предпринимателя (легковой автомобиль) судебный пристав-исполнитель руководствовался именно положениями статей 68 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, также рассмотрены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, довод о том, что согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, может наложить арест на имущество должника, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанная норма права содержит положения о возможности наложения ареста в течение срока, установленного для добровольного исполнения. В рассматриваемом же случае, в связи с неполучением должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, течение срока для добровольного исполнения фактически не начиналось.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись по адресу, указанному в исполнительных документах, который соответствует данным адресного бюро и выписке из ЕГРИП, а должник не принял мер по внесению соответствующих изменений, также обоснованно отвергнут судом первой инстанции со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае нельзя признать предпринимателя извещенным в связи с направлением постановлений по последнему известному адресу, поскольку у должника отсутствовала возможность во время ведения исполнительного производства сообщать судебному приставу-исполнителю о перемене своего адреса в связи с отсутствием у него сведений о возбуждении исполнительных производств (статья 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Как правильно указал суд первой инстанции, направление корреспонденции по такому адресу не свидетельствует о получении почтовых отправлений должником, а отсутствие соответствующих изменений о регистрации по месту жительства не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направить постановления о возбуждении исполнительных производств по установленному в ходе розыскных мероприятий адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Ранее аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 16872/04 указано, что по смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Однако в рассматриваемом случае ни в Акте описи и ареста транспортного средства от 19 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 11-12, 29-31), ни в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2008 года о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л.д. 13 и 28) не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения должником подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость наложения ареста и передачи принадлежащего предпринимателю автомобиля на хранение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2008 года № 300 о запрете на снятие с регистрационного учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств (т. 1, л.д. 25) уже был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего предпринимателю автомобиля Хонда Цивик, 2001 г.в., государственный регистрационный знак В 595 ОЕ 38.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль предпринимателя и сопутствующих им действий по выдвижению требования о предоставлении этого автомобиля.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2009 года по делу № А19-550/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2009 года по делу № А19-550/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов